Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-1976

13 июня 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

         судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

         при секретаре Смоленцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе представителя Лекомцевой В.А. по доверенности Конышева М.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2012года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лекомцевой В.А. о применении мер обеспечения по делу по иску Лекомцевой В.А. к филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г.Кирове, Хорошавину В.Н. о взыскании материального ущерба и стоимости УТС, причиненных ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Хорошавин В.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Лекомцевой В.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Лекомцева В.А. предъявила встречный иск к ОСАО «Ингосстрах» в г. Кирове и Хорошавину В.Н. о взыскании материального ущерба и стоимости УТС, причиненных ДТП.

В целях обеспечения своего иска Лекомцева В.А. заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль «Мерседенс-Бнц», цвет оранжевый, государственный номер <данные изъяты>., согласно представленному Хорошавиным В.Н. ПТС, зарегистрированный на <данные изъяты>

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства Лекомцевой В.А. о принятии мер обеспечения иска отказано.

С определением суда не согласен представитель Лекомцевой В.А. Конышев М.В.,в частной жалобе указал, что согласно представленному Хорошавиным В.Н. ПТС, автомобиль «Мерседенс-Бенц», государственный номер <данные изъяты>, зарегистрирован на имя <данные изъяты> который к участию в деле не привлечен и к нему не могут быть заявлены требования. Однако именно автомобиль «Мерседенс-Бенц», государственный номер <данные изъяты>, участвовал в ДТП. В первоначальном иске, поданном Хорошавиным В.Н., представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, в связи с чем <данные изъяты> собственником автомобиля не является. Исходя из не соответствующих действительности обстоятельств ДТП, изложенных Хорошавиным В.Н. в первоначальном исковом заявлении, можно сделать вывод, что виновное лицо желает уйти от ответственности. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований. Кроме того, заявление о принятии мер обеспечения иска было подано в суд 05.05.2012 года, а определение об отказе в удовлетворении заявления было вынесено 18.05.2012 года, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Просит отменить определение судьи и принять меры обеспечения встречного иска Лекомцевой В.А. в виде наложения ареста автомобиля «Мерседенс-Бенц», цвет оранжевый, государственный номер <данные изъяты>, зарегистрированного на имя <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

       С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Заявитель не оспаривает, что автомобиль «Мерседенс-Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя <данные изъяты> который не привлечен к участию в деле, исковые требования к нему не заявлены.

Достоверные данные о принадлежности автомобиля Хорошавину В.Н. - ответчику по встречному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод частной жалобы о том, что судом при постановлении определения были нарушены требования ст. 141 ГПК РФ, положения которой, предусматривают рассмотрение судом заявления об обеспечении иска в день его поступления в суд, не является основанием к отмене определения судьи, поскольку срок рассмотрения заявленного ходатайства не влияет на правильность вывода суда об отказе в его удовлетворении.

Следовательно, определение судьи от 18 мая 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения иска является законным и обоснованным и не может быть отменено либо изменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Судьи: