Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1927 13 июня 2012 года АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г. при секретаре Смоленцеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе администрации г. Кирова на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2012 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства администрации г. Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.09.2011 года отказать. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2011 года на администрацию г. Кирова возложена обязанность по предоставлению Скворцовой Г.С., Скворцову В.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры в пределах г. Кирова соответствующее санитарным и техническим требованиям равнозначное ранее занимаемому по площади, т.е. не менее <данные изъяты> кв. м. общей площади. Решение вступило в законную силу 24 сентября 20011 года. Администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанное решения суда до 01 августа 2012 года,сославшись на невозможность исполнения решения в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, поскольку единственным способом исполнения судебного решения по предоставлению жилья является проведение аукциона по приобретению жилых помещений в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении муниципальных заказов, проведение аукциона с момента опубликования на сайте Правительства РФ информации о размещении заказа до заключения муниципального контракта на поставку жилого помещения требует значительных временных затрат. Судом постановлено указанное выше определение. С определением суда от 18.05.2012 года не согласна администрация г. Кирова, приводит доводы в частной жалобе аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основанием для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Суд, отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал на отсутствие сведений о принятии каких-либо мер к исполнению решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, усматривает, что обстоятельств, затрудняющих и не позволяющих в настоящее время, исполнить решение суда не имеется. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Необходимость соблюдения должником процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не должно нарушать права граждан по предоставлению условий обеспечивающих безопасность жизни и здоровья. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям, создаст угрозу жизни и здоровья семье Скворцовых, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположена их квартира, как установил суд в решении, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Дальнейшее непредставление жилого помещения может привести к тяжким последствиям для граждан, проживающих в данном жилом доме. Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: