Судья Финченко М.С.                                     Дело № 33-1737                                 08 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу Зайцева ФИО9 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе : за ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оплата за простой в 2011 году, <данные изъяты> рублей - компенсация за неиспользованные отпуска, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, освободив от её уплаты в остальной части.

       Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» Давыдова А.А., Шевелева М.Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев Ф.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в котором указал, что был принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 18 марта 2004 года электрогазосварщиком ручной сварки 4 разряда вахтовым методом работы. 24 июня 2004 года присвоен 5 разряд электрогазосварщика ручной сварки. 16 февраля 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Работодателем регулярно задерживалась заработная плата, не оплачено время простоя в 2011 году, расчет при увольнении не произведен. Просит взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе за ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму оплаты простоя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания за три года суммы оплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и принять по делу новое решение с учетом применения трехмесячного срока исковой давности, считает, что процессуальный срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца, который истец пропустил, 3-х годичный срок по взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы в данном случае применен быть не может, подтверждением того, что работник узнал о нарушении своего права в невыплате ему процентов за задержку выплаты заработной платы является расчетный листок за следующий месяц, который выдается работнику, суд удовлетворяя требования истца по оплате процентов за задержку выплаты заработной платы не дал надлежащей правой оценки ходатайству ответчика о применении трехмесячного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

         Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

         Из материалов дела следует, что истец был принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 18 марта 2004 года электрогазосварщиком ручной сварки 4 разряда вахтовым методом работы. 24 июня 2004 года ему присвоен 5 разряд электрогазосварщика ручной сварки.

16 февраля 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что на момент увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и за февраль 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., не произвел оплату за период простоя в 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., поэтому суд обоснованно взыскал указанные суммы.

Разрешая возникший между сторонами спор и взыскивая задолженность по заработной плате, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работнику с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу на основании ст. 236 ТК РФ об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов, начиная с июня 2011 года с момента задержки выплат заработной платы, поскольку настоящий спор является трудовым и нормы гражданского законодательства о трех годичном сроке исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут.

По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником

Зайцев Ф.Е. обратился в суд с иском 29.02.2012 г., поэтому компенсация за задержку выплаты заработной платы, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, подлежит взысканию с работодателя в пользу работника, с учетом срока на обращение в суд, по зарплате, которая была выплачена, начиная с 30.11.2011 г. (подлежала выплате 08.08.2011 г., а выплачена 30.11.2011 г.).

По требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по зарплате, выплата которой была задержана, а задолженность выплачена 25.10.2011 г. и 02.11.2011 г., пропущен установленный законом срок на обращение в суд, о чем ответчик заявил в судебном заседании, поэтому в этой части заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению и удовлетворению требований истца по взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2012 г. в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в пользу Зайцева ФИО10 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: