Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1877 08 июня 2012 года АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л. с участием прокурора Новиковой И.В. при секретаре Скрябиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе администрации г. Кирова на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.05.2012 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства администрации г. Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 07.09.2011 года отказать. Заслушав доклад судьи Г.М. Шевченко, прокурора Новикову И.В., полагавшую определение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением первомайского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова о возложении обязанности на администрацию г. Кирова привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильной дороги <адрес> на участке в районе домов <адрес> Кассационным определением Кировского областного суда от 11 октября 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Администрация г. Кирова обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 07.09.2011 г., сославшись на невозможность исполнения решения в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда в связи с осуществлением ликвидации повреждений дорожного покрытия только в соответствующих погодно-климатических условиях, кроме того организация ремонта дорожного полотна органом местного самоуправления должна производиться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении муниципальных заказов. Судом постановлено указанное выше определение. С определением суда от 11.05.2012 года не согласна администрация г. Кирова, приводит доводы в частной жалобе аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основанием для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Суд, отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал на отсутствие сведений о принятии каких-либо мер к исполнению решения суда и сведений, что решение суда будет исполнено к запрашиваемому сроку, кроме того указал на вторичность обращения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом оснований отказа в удовлетворении первичного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 07.09.2011 года, что является злоупотреблением правом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, усматривает, что обстоятельств, затрудняющих и не позволяющих в настоящее время исполнить решение суда, не имеется. Заявителем не предоставлено сведений о принятии мер для устранения выявленных нарушений на участке дороги в районе домов <адрес> начиная с даты, 11 октября 2011 года, вступления решения суда в законную силу, представленный муниципальный контракт датирован только 15 мая 2012 года. Ссылка на погодные условия безосновательна и никоим образом не препятствует проведению работ с использованием современных технологий и материалов. Необходимость соблюдения должником процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не должна нарушать права граждан по предоставлению условий по обеспечению безопасности дорожного движения на основании судебного решения, а, следовательно, и не может явиться основанием для отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, предоставление отсрочки приведет к более длительному затягиванию исполнения решения суда, что влечет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: