Судья Неволина С.П. 33-1663 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В. судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июня 2012 г. дело по жалобе на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 апреля 2012 г., которым постановлено о взысканиис Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области в пользу Демьянюк В.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия Установила: Демьянюк В.П. обратился в суд с иском к КОГКУ УСЗН в Верхнекамском районе, Департаменту финансов о признании факта нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании иска указано на то, что решением того же суда от 02.10.2007 года на КОГУ Управление социальной защиты населения в Верхнекамском районе возложена обязанность произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации для приобретения продовольственных товаров на соответствующие коэффициенты и назначить ее с 1.08.2007 года в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Однако, ответчик решение суда исполнил частично, назначив только ежемесячную денежную компенсацию для приобретения продовольственных товаров в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда об индексации указанной суммы исполнено единожды, а затем приостановлено до 2010 года. Исполнено решение только в августе 2010 года, когда ответчик произвел индексацию ежемесячной денежной компенсации для приобретения продовольственных товаров и ежегодной выплаты за вред здоровью за 2008, 2009, 2010 годы и выплатил ему образовавшуюся задолженность, издав распоряжение в 2010 году, с опозданием на 3 года. Таким образом, неисполнение решения суда от 02.10.2007 года нарушило статью 6 параграф 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на суд), в частности закрепленный ею принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном рассмотрении дел судами по существу, их решения не ставились под сомнения и статью 1 Протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека, поскольку существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателю право на законное ожидание, что долг будет выплачен и данный долг составляет «собственность» выгодоприобретателя по смыслу статьи 1 Протокола №1. В данном случае он длительное время был лишен возможности получить деньги, которые законно рассчитывал получить, с учетом надлежащей индексации, предписанной судом, присужденной ему суммы. Вследствие не исполнения решения суда, вступившего в силу, и следовательно, обязательного к исполнению, истец понес страдания, вытекающие из сознания того, что государства не исполняет свои обязанности по защите граждан, в том числе через посредство эффективной судебной системы, включающейся в себя беспрекословное и неукоснительное исполнение судебных решений, тем более в которых государство является фактическим ответчиком. Поэтому он имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из наработанной практики Европейского суда по Правам человека. Определением суда от 04.04.2012 года прекращено производство по делу в части, касающейся требований Демьянюк В.И. о признании факта нарушениястатьи 6 параграфа 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе представитель Департамента финансов Кировской области ставит вопрос об отмене решения, указывает на незаконность и ошибочность выводов суда. Указано, что КОГУ Управление социальной защиты населения в Верхнекамском районе не является государственным органом, ст.ст.1069, 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. Автор жалобы указал также, что Департамент финансов Кировской области никаких незаконных действий (бездействий) в отношении истца не совершал и является ненадлежащим ответчиком. Полагает также, что компенсация морального вреда в подобном случае возможна лишь при неисполнении решения суда о взыскании конкретной суммы. Настаивает на том, что истец. не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра судебного постановления. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления …влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов дела следует, что Демьянюк В.И. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, признан инвалидом по заболеванию, полученному при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС. Вступившим в законную силу решением того же суда от 02.10.2007 года на КОГУ Управление социальной зашиты населения в Верхнекамском районе возложена обязанность установить истцу размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.08.2007 г. в сумме <данные изъяты>. и размер ежегодной компенсации за вред здоровью в 2007г. в сумме <данные изъяты>. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. С Министерства финансов РФ в пользу Демьянюк В.И. взыскана единовременно задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000 по 31.07.2007 г. в сумме <данные изъяты>., задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000 по 2006 г. включительно в сумме <данные изъяты>., за счет выделяемых из бюджета Российской Федерации. Определением того же суда от 23.01.2008 года постановлено о взыскании с КОГУ Управление социальной защиты населения в Верхнекамском районе за счет средств федерального бюджета в пользу Демьянюк В.И. единовременно задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000г. по 31.07.2007г. в сумме <данные изъяты>., задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000г. по 2006г. включительно в сумме <данные изъяты>. В соответствии с решением КОГУ Управление социальной защиты населения в Верхнекамском районе №98/1 от 07.04.2008 года установлена к выплате единовременно задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01.07.2000г. по 31.07.2007г. в сумме <данные изъяты>. Согласно решения ответчика №98 от 07.04.2008 года также произведена выплата задолженности по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2000г. по 2006г. включительно в сумме <данные изъяты>. Решением ответчика №432 от 24.10.2007 года установлены размеры ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.08.2007 года в сумме <данные изъяты>. и размер ежегодной компенсации за вред здоровью в 2007 году в сумме <данные изъяты>. Из материалов также следует, что определенные судом денежные суммы компенсаций были проиндексированы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 года № 914, ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров, установлена в размере <данные изъяты>. с 01.01.2008 г. Впоследствии решение суда от 02.10.2007 г. не исполнялось, и только в августе 2010 г. УСЗН произвело индексацию взысканных компенсационных сумм за 2008, 2009, 2010 г.г. При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы материального закона к рассматриваемым отношениям, определил значимые обстоятельства о неисполнении решения суда и причинении истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, длительность срока неисполнения решения суда, социальная значимость нарушенного права истца, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Поскольку своевременную индексацию взысканных компенсационных выплат не произвело УСЗН в Верхнекамском районе, находящееся в ведении Департамента социального развития Кировской области, и его финансирование производится за счет средств областного бюджета, компенсация морального вреда обосновано взыскана из средств казны Кировской области. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не указывают на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: РешениеВерхнекамского районного суда Кировской области от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: