Судья Хахалина О.А. дело № 33-1673 30 мая 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Хлынов» (ОАО) на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2012 года, которым в иске Коммерческого банка «Хлынов» (ОАО) к Царькову В.Л. и ООО «Просто деньги» о признании недействительным договора залога движимого имущества от <данные изъяты> отказано. Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коммерческий банк «Хлынов» (ОАО) обратился в суд с иском к Царькову В.Л. и ООО «Просто деньги» о признании договора залога движимого имущества от <дата> к договору займа № от <дата>, заключенно го между Царьковым В.Л. и ООО «Просто деньги», недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ОАО КБ «Хлынов» обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о досроч ном взыскании с Царькова В.Л. и ООО «<данные изъяты>» задолженности по кре дитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, об ращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> в обеспечение данного иска был наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска. Определение было направлено ответчику Царькову В.Л. <дата> поста новлением СПИ МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Царькова В.Л., предметом исполнения которого являлось - наложение ареста. <дата> постановлением СПИ МРО СП по ис полнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской об ласти объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении са моходного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Царькову В.Л. Однако <дата> Царьков В.Л. заключил с ООО «Просто деньги» до говор залога движимого имущества к договору займа № от <дата>, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Царькова В.Л. в залог было предоставлено самоходное транспортное средство <данные изъяты> Решением Ок тябрьского районного суда г. Кирова от <дата> в пользу ОАО КБ «Хлы нов» в солидарном порядке с Царькова В.Л. и ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № V от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Однако задолженность Царьковым В.Л. по кредитному дого вору не погашена. Истец считает, что на момент заключения оспариваемого договора залога распоряжение са моходным транспортным средством <данные изъяты> было запрещено, просил признать договор залога движимого имущества от <дата>, заключенный между Царьковым В.Л. и ООО «Просто деньги», недействительным. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указал, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, имущество считается подвергнутым аресту с момента вынесения определения об этом, а действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста на имущество являются лишь дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества, на которое уже наложен арест определением суда. Считает, что спорный автотранспорт входил в состав имущества, на который наложен арест определением районного суда от <дата> Материалами дела подтверждается, что <дата> Царькову В.Л. было вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю имущества для составления акта описи и ареста, в том числе самоходного средства <данные изъяты>. Царьков В.Л. данное требование не исполнил, за что был привлечен к административной ответственности. Он также получал иные документы (постановления, требования, предупреждения), знакомился с материалами исполнительного производства. Таким образом, должен был знал и знал о наличии судебного запрета на распоряжение своим имуществом, однако нарушил его. Кроме того, считает, что судом необоснованно не была дана оценка доводам истца о незаключенности оспариваемого договора. В судебном заседании представитель истца Караваев И.А. настаивал на доводах жалобы. Заслушав объяснения представителя истца Караваева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> ОАО КБ «Хлынов» обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО «<данные изъяты>» и Царь кову В.Л. о взыскании задолженности по кре дитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на за ложенное имущество ООО «<данные изъяты>». Определени ем судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по заявлению истца в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, у каждого на сумму <данные изъяты>. Постановлением СПИ МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Царькова В.Л. о наложении ареста на имуще ство на сумму <данные изъяты> Постановлением СПИ МРО СП по исполнению особых исполнительных про изводств УФССП по Кировской области от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объект движимого имущества - <данные изъяты> принадлежащего Царькову В.Л. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> с ООО «<данные изъяты>» и Царькова В.Л. в пользу ОАО Коммерче ский банк «Хлынов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», указанное в договоре залога № от <дата> - <данные изъяты>, адрес местонахождения - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принад лежащее Царькову В.Л., указанное в договоре залога № от <дата> - <данные изъяты>, адрес местона хождения: <данные изъяты> путем про дажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <дата> го да. <дата> между ООО «Просто Деньги» и Царьковым В.Л. был заклю чен договор залога движимого имущества к договору займа № от <дата>, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Царькова В.Л. по договору займа № от <дата>, последним в залог ООО «Просто Деньги» передано <данные изъяты>. Стоимость предмета залога - <данные изъяты>. (п.1.5 договора). В п. 1.8.1 договора указано, что предмет залога является собственностью Царькова В.Л., свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. Срок действия определен договором на срок действия договора займа до <дата>. Коммерческий банк «Хлынов» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском и полагает, что указанное имущество не могло передаваться ответчиком в залог, поскольку к этому моменту являлось подвергнутым аресту, который включает в себя запрет на распоряжение имуществом должника, в состав которого входит и <данные изъяты>. Царьков В.Л. должен был знать и знал о наличии судебного запрета на распоряжение данным имуществом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. В соответствии со ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Как видно из дела, акт о наложении ареста (описи) в от ношении <данные изъяты> составлен судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области <дата>, то есть после заключения оспариваемой сделки. Суд обоснованно признал, что вынесенное судьей определение от <дата> об аресте имущества должника в целом на сумму <данные изъяты> не содержало конкретного указания на арест <данные изъяты> а запрет судебного пристава от <дата> на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, не содержал указания на запрет собственнику распоряжаться им. Исходя из сути ареста, которая состоит в запрете ответчику распоряжаться конкретным имуществом, и, учитывая, что непосредственный арест <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведен только <дата>, когда оспариваемый договор залога уже был заключен, у суда не имелось оснований для признания этого договора недействительным. То обстоятельство, что Царькову В.Л. вручалось требование от <дата> о предоставлении доступа к принадлежащему ему имуществу для наложения ареста на него, и за неисполнение этого требования он был привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора залога имелся запрет на распоряжение спорным имуществом, и он был объявлен Царькову В.Л. Указанное требование судебного пристава-исполнителя непосредственное производство ареста конкретного имущества не заменяет, и распоряжение им ничтожным не делает. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает. Находит его соответствующим нормам материального права и основанным на материалах дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется. Ссылки в жалобе на отсутствие в решении оценки доводов истца о незаключенности оспариваемого договора не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора. Вопрос о соответствии закону сделки залога рассмотрен судом в соответствии с заявленными истцом требованиями и оснований для признания ее недействительной по приведенным истцом основаниям не установлено. Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Хлынов» (ОАО) - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: