СудьяЕдигарева Т.А. дело № 33-1670 30мая2012года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н.и Бакиной Е.Н., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове30мая 2012года дело по апелляционной жалобеМитиной В.П. нарешение Октябрьского районного суда города Кирова от2апреля2012года,которымс ОООфирма«СТЭН» в пользу Митиной В.П. <данные изъяты>,расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>,а <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Митиной В.П. оставленыбез удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митина В.П.обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностьюфирма«СТЭН» о взыскании неустойки.В обоснованиезаявленных требованийуказала,что<дата> заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве<данные изъяты> квартиры,<данные изъяты>.,расположенной по адресу:<адрес>,строительный №.Согласно п.3.1ценадоговора долевого участия в строительстве <данные изъяты>.В соответствии с условиями п.5.1договора,срок окончания строительства-конец2010года.Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила,в то же время ответчик передал ей квартирутолько<дата>.Наосновании ст.6ФЗ от30.12.2004г. № 214-ФЗ просила взыскать с ОООфирма«СТЭН» неустойку за период с<дата> по<дата>,за189дней,исходя из ставки рефинансирования8%,<данные изъяты>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобеМитина В.П.ставит вопрос об изменениирешения в части размера взысканной неустойки,ссылаясь на незаконность решения в этой части иошибочность выводов суда.Указала,что п.5.1Договораучастия в долевомстроительстве жилья от<дата>предусмотрена обязанность ответчика передать квартиру<дата>,из этого она исходила при заключении договора,считает,что срок получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию для нее,как потребителя,не имеет правового значения.Просила решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать сответчика неустойкуза нарушение срока передачи квартиры в <данные изъяты>. В возражениях на жалобуОООфирма«СТЭН» просит решениеоставить без изменения,жалобу-без удовлетворения.Ответчик указал,чтосудомопределен период просрочкипередачиквартирыистцус<дата>по<дата> В судебном заседании представитель ОООфирма«СТЭН» Лалетин И.Г.возражал против удовлетворения жалобы,считаетрешение районного суда законным и обоснованным. О рассмотрении делаМитина В.П.извещена надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,что не препятствует рассмотрению дела согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителяОООфирма«СТЭН» Лалетина И.Г.,изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений нанее,судебная коллегия приходит кследующему. В соответствии со ст.4Федерального закона ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от30.12.2004года N214-ФЗпо договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом,договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст.6указанноговышеФедерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день исполнения обязательства,от цены договора за каждый день просрочки.Если участником долевого строительства является гражданин,предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судомустановлено,<дата> между ОООфирма«СТЭН» (застройщик) и Митиной В.П.(участник долевого строительства) заключен договор N5-ШИН участия в долевом строительстве жилья. Всоответствии сп.1.1договора Застройщикобязанв предусмотренный договором срок построить многоквартирныйжилойдом по адресу:<адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «Объект долевого строительства» участнику долевого строительства,а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором Цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.Объектом долевого строительства является <данные изъяты>Сторонами согласована цена договора в <данные изъяты>). Согласно пункту5.1Договора нормативный срок окончания строительства объекта2010год.Просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций. Как указано в пункте5.2Договора,застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства,после окончательного расчета по п.2.3; п.3.1; п.4.2.4настоящего договора,по договору передачи имущества в собственность не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Разрешая спор,суд исходил из необходимости определения момента,когда ответчик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии со ст.8Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленномпорядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Впункте5.2договорастороны пришли к соглашению о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства,а именно,что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Поскольку согласно п.5.1договора срок строительства заканчивался в конце2010года,а просрочка сдачи объекта в эксплуатацию на один квартал признается сторонами в п.5.1договора надлежащим исполнением условий договора,разрешение на ввод в эксплуатацию,как документ,которыйсогласност.55Градостроительного кодекса РФ,удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации,должно быть получено ответчиком не позднее<дата>. С учетом указанного выше и,принимая во внимание положенияпункта5.2Договора об обязанности застройщикапередатьобъект долевого строительства участнику не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома,суд пришел к выводу,что передачаквартиры истице<дата>,т.е.позднее6месяцев после того,когда должно быть получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию,является просрочкой исполнения обязанностиответчика по передаче квартиры истицеи влечет начисление неустойки,предусмотренной ст.6Закона. Оснований не согласиться с таким выводомрайонногосудасудебная коллегия не усматривает.Приведенные в жалобеистицыдоводыне свидетельствуют о неправильном исчислении судом периодапросрочки исполнения обязательства ответчиком,они основаны на ином толковании условий договора и фактически направлены на переоценкувыводов районного суда.Однако оснований для этого не имеется. РешениеОктябрьского районного суда города Кирова от2апреля2012года следует оставить без изменения,аапелляционную жалобу Митиной В.П.- без удовлетворения. Руководствуясь ст.328ГПК РФ,судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от2апреля2012года оставить без изменения,апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: