Судья Шамрикова В.М. дело № 33-1579 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2012 года дело по жалобе Департамента финансов Кировской области на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск Головина А.В. к Департаменту финансов Кировской области удовлетворить частично. Взыскать с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области в пользу Головина А.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Головин А.В. обратился в суд с иском к КОГКУ «Управление социальной защиты населения», Департаменту финансов Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> на КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность включить данные на Головина А.В. в списки, направляемые в «<данные изъяты>» для выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с <дата> с последующей индексацией в установленном порядке, ежегодную выплату за вред здоровью назначить с 2007 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законе порядке. Решение суда КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» исполнено только частично, назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение суда в части обязывающей УСЗН производить последующую индексацию указанной суммы в установленном законе порядке не исполнялось до августа 2010 г., когда УСЗН произвело индексацию за 2008, 2009, 2010 г.г., выплатив образовавшуюся задолженность. После вынесения определения Ленинского районного суда г. Кирова с <данные изъяты> 2007 г. ответчик не принял надлежащих мер по исполнению данного судебного постановления. Неисполнением определения суда истцу причинен моральный вред, нравственные страдания. Просил суд взыскать с Департамента финансов Кировской области в его пользу денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебного акта в разумный срок должником КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» в размере <данные изъяты> руб. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Департамент финансов Кировской области ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Полагают, что поскольку КОГУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» не является государственным органом, то ст.ст.1069, 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут применяться. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку Департамент финансов Кировской области никаких незаконных действий (бездействий) в отношении истца не совершал. Полагают, что компенсация морального вреда в случае неисполнения судебного акта в разумный срок возможна лишь при неисполнении решения суда о взыскании конкретной суммы. Считают, что Головин А.В. не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. В отзыве на жалобу КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» поддерживает апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области и просит решение суда отменить с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований Головина А.В. В судебном заседании представитель КОГКУСО «УСЗН в городе Кирове» Мартынов А.С. требования и доводы апелляционной жалобы Департамента финансов Кировской области поддержал. Истец Головин А.В., его представитель Головина Т.В., представитель ответчика департамента финансов Кировской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заслушав объяснения представителя КОГКУСО «УСЗН в городе Кирове» Мартынова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления …влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации»исполнение вступившего в законную силу решения Федерального суда обязательно в первую очередь для лица, на которого судом этим решением возложена определенная обязанность. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из материалов дела следует, что Головин А.В. являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, <данные изъяты> Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> года, вступившим в законную силу <дата>, на Управление социальной защиты населения в г.Кирове возложена обязанность произвести Головину А.В. индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и установить ее с <дата>. в размере <дата> руб., индексацию ежегодной компенсации за вред здоровью с <дата>. установить в размере <данные изъяты> руб.; на Управление социальной защиты населения в г. Кирове возложена обязанность включать истца в списки, направляемые в <данные изъяты> для выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере <данные изъяты> руб. иежегодной компенсации за вред здоровью с <дата> года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с их последующей индексацией в установленном законом порядке. На <данные изъяты> возложена обязанность перечислять Головину А.В. на основании представленных списков УСЗН в г. Кирове указанные ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью с 2007 года за счет средств казны Российской Федерации. Судом первой инстанции также установлено, что определенные судом денежные суммы компенсаций были проиндексированы КОГУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 года № 914, ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров, установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с <дата> г. Определение суда от <дата> г. в дальнейшем не исполнялось ответчиком, и было исполнено только в августе 2010 г., когда УСЗН произвело индексацию взысканных компенсационных сумм за 2008, 2009, 2010 г.г. Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного акта. При разрешении спора, связанного с причинением истцу морального вреда суд первой инстанции правильно применил названные выше нормы материального закона к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о неисполнении определения Ленинского районного суда г. Кирова после декабря 2007 года длительное время без законных на то оснований, о наличии вины ответчика - КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» в его неисполнении и причинной связи между неисполнением решения суда и моральным вредом, причиненным истцу. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, длительность срока неисполнения решения суда, социальная значимость нарушенного права истца, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы жалобы о том, что Департамент финансов Кировской области является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией не принимаются. Поскольку своевременную индексацию взысканных компенсационных выплат не произвело УСЗН в г. Кирове, являющееся подведомственным учреждением Департаменту социального развития Кировской области, а его финансирование производится за счет средств областного бюджета (ст. 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации), моральный вред, причиненный истцу, обосновано взыскан с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области. Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание решения суда, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, при этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: