Судья Малова Н.Л. Дело № 33-1534 07 июня 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Орлова А.М., судей Дубровиной И.Л., Носковой Г..Н., с участием прокурора Новиковой И.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Метелевой В.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012года, которым постановлено: Иск Метелевой В.Л. к КРО ОГО ВФСО «Динамо» о восстановлении на работе, о признании договора заключенным, об отмене приказа, о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения; заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л., установила: Метелева В.Л. обратилась с иском в суд, указав, что приказ № от <дата> года об увольнении ее с работы вынесен с нарушением ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку ее работа дворником с <дата> года по <дата> года являлась основной в соответствии с нормами убираемой площади по распоряжению от <дата> г. №. Считает, что ее работа с <дата> года не являлась работой по совместительству, т.к. размер убираемой зимой территории составил более <данные изъяты> кв.м. <дата> года она под угрозой увольнения написала заявление об увольнении и приказом № от <дата> года была уволена с основной работы, позднее была переведена на работу совместителем и получала зарплату в размере половины от минимальной. Неоднократно уточняя, изменяя и перефразируя исковые требования просила восстановить на основной работе в должности дворника с режимом 8- часовой рабочей недели с <дата> г., с <дата> г. до увольнения по <дата> г. с преимущественным правом оставления на прежней основной работе в должности дворника, фактически допущенной к работе дворника с <дата> г. к прежней всей, выполняемой с <дата> года работы по уборке территории, прилегающей к «Динамо», признать заключенным на основную работу договор с <дата> года, признать неоформленным надлежащим образом трудовой договор от <дата> года, просит отменить приказ № от <дата> года о переводе истца на работу по совместительству по уборке той же нормы площади, соответствующей основной работе, отменить приказ № от <дата> года, взыскать разницу в заработной плате за основную выполняемую работу с <дата> года по <дата> года за вычетом начисленной и выплаченной заработной платы с <дата> года по <дата> года. Первомайским районным судом г. Кирова от 30 марта 2012года постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Метелева В.Л. ставит вопрос об отмене решения. Указала, что … « суд необоснованно не признал заключенным трудовой договор от <дата> и необоснованно не признал незаконным оформленный ненадлежащим образом договор № от <дата>. Судом не учтено, что трудовой договор № от <дата> подписан заявительницей под угрозой, территория не разделена на 2 половины, не признал недействительным трудовой договор № с Бушмелевым, не признал массовые, неслучайные увольнения и замену с <дата> года сотрудников «Динамо», не учел применение физической силы охранников с заменой вахтеров-женщин с целью недопущения добровольных помощников для подтверждения качественной и срочной работы истца в день выборов в Верховную Думу в <дата>, за которую ей не выплатили заработную плату, а также обязанность ответчика содержать трудовую книжку истца с <дата> года. Считает, что суд обязан был оттенить приказ № от <дата> года и восстановить ее на основной работе.» В последующих неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе сформулированы требования как звучавшие, так и не звучавшие в исковом заявлении, в дополнениях, изменениях, уточнениях и пояснениях к нему. Представитель истца по доверенности Метелев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, считает, что трудовые отношения с истцом незаконно были прерваны в <дата> году и Метелева В.Л незаконно была принята на работу по совместительству. Представитель ответчика КРО ОГО ВФСО «Динамо» по доверенности Мормышев О.Б. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку работодатель на основании личных заявлений Метелевой В.Л. в <дата> году ее уволил с основной работы и принял на работу по совместительству, выплачивал ей заработную плату и в <дата> году, не нарушая процедуру уволил ее по ст.288 ТК РФ. Прокуратура Первомайского района г.Кирова в возражениях на апелляционную жалобу Метелевой В.Л. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Настаивают на том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена, заработная плата была выплачена в полном объеме. Представитель прокуратуры Новикова И.А. находит решение суда первой инстанции законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, точку зрения представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Материалами дела подтверждается, что истец Метелева В.Л., <дата> г. рождения, в соответствии с приказом № от <дата> года была принята в порядке перевода из ООО СОК «Динамо» на должность дворника Кировской региональной организации общественно- государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и на основании написанного лично и поданного работодателю заявления, была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) в соответствии с приказом № от <дата> года. На основании личного заявления Метелевой В.Л о приеме на работу по совместительству с <дата> года от <дата> года, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <дата> года о выполнении работы дворника на условиях совместительства на 0,5 ставки, сторонами оговорены основные условия трудового договора, в том числе, порядок и условия выплаты заработной платы, на которые работник согласился. В последующем Метелева В.Л. неоднократно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания не обжаловала. Приказом Кировской региональной организации ОГО ВФСО «Динамо» от <дата> года № Метелева В.Л. была уволена с работы по совместительству <дата> года в связи с приемом на занимаемую ею должность дворника основного работника. При этом работодателем были соблюдены требования ст.288 ТК РФ, соблюдена процедура увольнения. Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с <дата> года по <дата> года следует, что начисленные и выплаченные истцу ежемесячные суммы заработной платы из расчета 0,5 ставки дворника, т.е. исходя из количества отработанного Метелевой В.Л. времени, не нарушают штатного расписания и действующего законодательства об установлении минимального размера оплаты труда. Данных о том, что заработная плата за указанный период не выплачивалась, либо выплачивалась истцу в ином, меньшем размере, суду не представлено. Судебная коллегия критически относится к утверждениям истца о вынужденном, под угрозой увольнения, написании ею <дата> года заявления об увольнении, во - первых, по причине отсутствия доказательств наличия угроз со стороны работодателя, во-вторых, по причине отсутствия логики написания заявления об увольнении под угрозой увольнения, тем более, что в это же время истцом собственноручно было написано заявление о приеме ее на работу. Судебная коллегия подчеркивает, что действующее трудовое законодательство, а именно глава 44 ТК РФ, не содержит запрета на заключение трудового договора на условиях совместительства на должности уборщика служебных помещений, дворников и т.п. с лицами пенсионного возраста, в том числе с бывшими работниками, предоставляя работающим по совместительству лицам фактически такие же, за редким исключением, гарантии и компенсации. Устанавливая возможность работы по совместительству у нескольких работодателей одновременно, законодатель в ст.284 ТК РФ ограничивает продолжительность рабочего времени и, в соответствии со ст.285 ТК РФ, предусматривает оплату труда лиц, работающих по такому трудовому договору, пропорционально отработанному времени или за фактически выполненный объем работы. При этом, выплата им минимальной заработной платы даже при полной отработке установленной им нормы рабочего времени (труда) не гарантируется (ст.133 ТК РФ), а начисляется исходя из согласованных между сторонами трудового договора условий. Доводы истца о выполнении ею большего объема работы в отличие от нормативного, материалами дела не подтверждаются. Следует отметить, что до момента расторжения трудового договора <дата> года, т.е. в течение двух лет, условия работы, оплаты труда и иные действия работодателя Метелеву В.Л. устраивали, доказательств иного суду не представлено, поэтому говорить о длящемся характере правонарушений в данном случае невозможно. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены и могут быть возобновлены лишь по взаимному согласию сторон на основе нового трудового договора. Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права., поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении- в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Обжалуя неправомерность увольнения и приема на работу по совместительству в <дата> году, истец не заявила о восстановлении пропущенного срока и не привела уважительных причин его пропуска. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия определила: Оставить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012года без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Ссылку истца в исковых требованиях и в апелляционной жалобе на Распоряжение Администрации г.Кирова от 11 марта 2001 года №792 о нормах убираемой вручную площади, как критерий оценки основной или выполняемой на условиях совместительства работы, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку в основе видов заключаемых трудовых договоров лежат требования действующего трудового законодательства и воля работника и работодателя.