Судья Мильчакова С.А. дело № 33-1749 13 июня 2012 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М., судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «ВМП «Авитек» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 апреля 2012 года, которымотменено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>, наложенное распоряжением № № от <дата> года. В пользу Болтачева М.В. с ОАО «ВМП «Авитек» взыскана неполученная премия за <дата> 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Болтачева М.В. о взыскании экспортной премии отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Болтачев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВМП «Авитек» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> работает в отделе <данные изъяты> «ВМП «Авитек» в конструкторском бюро <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, общий стаж с <дата> года. За все время работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. <дата> года около 08 часов утра, перед началом рабочей смены, он почувствовал недомогание и решил пойти к врачу, известив перед этим по телефону своего непосредственного начальника ФИО 1 После посещения поликлиники, в 12 часов дня, он приступил к работе. С него сразу взяли объяснительную, к которой он приложил справку, подтверждающую, что был на приеме у врача. По правилам внутреннего трудового распорядка он должен был перед посещением врача оформить увольнительную записку. Записку он не оформил, так как был уверен, что ее не подпишут. Ему известно, что главный конструктор завода ФИО 2 дал негласное указание - не подписывать ему увольнительные записки. Это вызвано тем, что он два раза жаловался в Государственную инспекцию по труду. Считает, что отсутствовал на работе <дата> года в течение 4-х часов по уважительной причине. Распоряжением № № от <дата> года по отделу № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение 4-х часов. С июля 2011 года по 2012 год ему не выделяется ежемесячная премия <данные изъяты>, так же он не получал экспортную премию в 2011 году, которую выплачивают 1 раз в полгода. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ему не была начислена и выплачена премия за <дата> 2011 года. Считает, что выговор повлиял на решение руководства - не выплачивать ему экспортную премию по концу 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. С января 2012 года ему незаконно не выплачивают надбавку в размере <данные изъяты>% к должностному окладу. Считает, что это связано с тем, что он жаловался в инспекцию по труду. Болтачев М.В. просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное распоряжением № № от <дата> года, обязать ответчика выплатить премию за <дата> 2011 года в размере <данные изъяты> руб. и экспортную премию за второе полугодие 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «ВМП «Авитек» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, выданная МУЗ «<данные изъяты>» справка о нахождении истца на приеме у врача, имеет информационный характер, свидетельствует о факте обращения за медицинской помощью, не имеет юридической силы и права на освобождение от работы не дает. Считает, что суд должен был принять во внимание Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ВМП «Авитек», согласно которым работнику по уважительным причинам предоставляется время по увольнительной записке. Болтачев М.В. такой записки не оформил и не пытался оформлять, что сам не отрицает. Таким образом, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, которым учтены все факторы. Болтачев М.В. лишен премии согласно пункту 1 Приложения № 1 к Премиальному положению № 6303.003/61, действующему на предприятии, за невыполнение работающими производственных заданий и обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, за отсутствие на рабочем месте <дата> г. в течение 4 часов без оформления увольнительной записки. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дунькович А.Ю. настаивал на доводах жалобы. Болтачев М.В. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из дела видно, что согласно распоряжению по ОКБ ОАО «ВМП «Авитек» № № от <дата> года «О наказании» Болтачеву М.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов, и решено направить в комиссию по премированию предложение - не выплачивать Болтачеву М.В. премию за <данные изъяты> месяц по Положению № 63.03.003. В распоряжении указывается, что Болтачев М.В. <дата> года отсутствовал на рабочем месте с 8 до 12 часов. Увольнительной записки на свое отсутствие Болтачев М.В. своевременно не оформил, что является нарушением дисциплины. Согласно действующего на ОАО «ВМП «Авитек» Положения № 63.03.003 «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «ВМП «Авитек» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам за месяц», приложения № 1 к нему, к нарушениям, при наличии которых премия за основные результаты хозяйственной деятельности выплачивается в меньших размерах или не выплачивается полностью, относится невыполнение работающими производственных заданий и обязанностей, определенных их должностными инструкциями (п.1); за прогул или отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня без уважительной причины (п. 10.1). Аналогичные условия выплаты премий содержит Положение № 63.03.003/61 «О премировании руководителей, специалистов и служащих ОКБ». <дата> года на предприятии был издан приказ № № «О премировании <данные изъяты> за октябрь 2011 года». В п. 8 данного приказа указано: <данные изъяты> Болтачеву М.В. за отсутствие на рабочем месте <дата> года в течение четырех часов без оформления увольнительной записки (нарушение п. 2.22 должностной инструкции и п. 21 Правил внутреннего трудового распорядка) премию за <данные изъяты> не выплачивать. В этой связи судом установлено, что в начале рабочего дня <дата> г., в 9-ом часу, Болтачев М.В. позвонил по телефону своему непосредственному руководителю - ФИО 1 и предупредил, что утром пойдет на прием к врачу. Согласно справке КОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата> г. Болтачев М.В. обращался на прием к врачу-<данные изъяты> в период с 1 по 7 октября 2011 г. прием велся только в первую смену с 8 час. до 14 час. 48 мин. В этот день Болтачев М.В. вышел на работу в 12 часов. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что основания для наложения дисциплинарного взыскания на Болтачева М.В. и невыплаты ему премии имелись. Судебная коллегия считает не состоятельными ссылки ответчика, что дисциплинарным проступком является не оформление увольнительной записки. Как следует из буквального содержания распоряжения, Болтачеву М.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов. Так непосредственно указано в его резолютивной части. В приказе № № от <дата> также говорится: премию не выплачивать за отсутствие на рабочем месте <дата> г. без оформления увольнительной записки. Установленный график работы истца: начало смены с 08 час. утра, окончание смены - 17 час., обед с 12 час. 45 мин. до 13 час. 45 мин. Согласно п. 2.22 должностной инструкции истец должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 21 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ВМП «Авитек» (Приложение № 1 к Коллективному договору) предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлено время отдыха по увольнительной записке, по письменному заявлению отпуск без сохранения заработной платы. Право подписания увольнительной записки предоставлено заместителям генерального директора по функциональной подчиненности и начальникам подразделений. Разрешая спор, суд руководствовался положениями трудового законодательства о дисциплинарной ответственности, локальными актами работодателя, оценил всю совокупность обстоятельств дела, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие обстоятельства. Из дела видно, что отсутствие Болтачева М.В. на работе вызвано обращением к врачу, режим работы которого совпадает с рабочим временем истца, Болтачеву М.В. назначено лечение. Как пояснила свидетель ФИО 1 Болтачев В.М. в самом начале рабочего дня сообщил ей о том, что идет на прием к врачу, эту информацию она довела до начальника отдела. Существует практика оформления увольнительной записки после возвращения на работу. Болтачев М.В. по приходу их больницы написал увольнительную записку, она ее завизировала, но руководство ее не подписало. Удовлетворяя требования истца при указанных обстоятельствах, суд также исходил из общих принципов юридической ответственности, в том числе, таких, как справедливость, соразмерность, законность, и обоснованно учел, что в силу ст. 192 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания может повлечь только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Установив неправомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также факт нарушения его имущественных прав, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу последнего денежной компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением судебная коллегия не усматривает. Находит его соответствующим закону, содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы его отмену не влекут. Они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда. Однако оснований для этого не имеется. Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 апреля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: