Судья Васильев С.В.                                                                      Дело № 33-1758

       19 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Носковой Г.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 июня 2012 года

гражданское дело по иску СХПК им. Кирова к Макаровой ФИО19 и несовершеннолетним Макаровой ФИО20, Макарову ФИО21 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних Пацкун ФИО22 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования СХПК им. Кирова удовлетворить. Признать несовершеннолетних Макарову ФИО23, Макарова ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Решение является основанием для снятия Макаровой ФИО25, Макарова ФИО26 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав представителя Пацкун Н.А. по ордеру адвоката Перевалова О.И., поддержавшего требования и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

СХПК им. Кирова обратился в суд с иском к Макаровой Н.В. и несовершеннолетним Макаровой А.Е., Макарову А.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> Макарова Н.В. была принята на работу в колхоз им. Кирова в отдел животноводства. Вышла замуж за Макарова Е.М., который также работал в отделе животноводства до <дата> года и в качестве нанимателя проживал в принадлежащей колхозу им. Кирова трехкомнатной квартире в двухквартирном доме с частичным благоустройством по адресу: <адрес>. Спорная квартира находится на балансе СХПК им. Кирова.<дата> Макарова Н.В. была уволена из СХПК им. Кирова, однако осталась зарегистрированной и не проживает более 3 лет по вышеуказанному адресу. В <дата> году была лишена родительских прав в отношении своих детей - Макаровой А.Е., Макарова А.Е.Дети Макаровой Н.В. тоже остались зарегистрированными по данному адресу. Кроме того, пунктом 2 распоряжения главы администрации <адрес> от <дата> №, в связи с лишением родительских прав Макаровой Н.В., за ее детьми было сохранено право пользования спорной квартирой. Опекуном детей Макаровой Н.В. назначили ее мать Пацкун Н.А. Дети Макаровой Н.В. проживали и проживают у опекуна по адресу: <адрес>, которая не содержит надлежащим образом спорную квартиру, хотя и оплачивает соответствующие расходы.Распоряжением администрации <адрес> от <дата> № пункт 2 распоряжения главы администрации <адрес> от <дата> № признан утратившим силу.СХПК им. Кирова нуждается в свободном жилье для вновь принятых специалистов и работников.

В суде первой инстанции представитель СХПК им. Кирова отказался от иска к Макаровой Н.В. в связи с тем, что та добровольно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. В отношении несовершеннолетних Макаровой А.Е. и Макарова А.Е. иск поддержал, указав также дополнительно, что в спорной квартире длительное время никто не живет, за ней никто не следит, она нуждается в ремонте. Дети в результате удовлетворения исковых требований не пострадают, так как получат субсидию на приобретение жилья как дети, оставшиеся без попечения родителей.

Законный представитель несовершеннолетних Пацкун Н.А. и ее представитель Перевалов О.И. иск, предъявленный к несовершеннолетним, не признали. Пацкун Н.А. указала, что о существовании распоряжения администрации <адрес> № от <дата>, которым распоряжение администрации <адрес> № от <дата> в части закрепления за несовершеннолетними спорной квартиры отменено, она узнала только при получении данного искового заявления. Полагает, что данное распоряжение администрации <адрес> нарушает законные права и интересы опекаемых ее несовершеннолетних детей. В то же время, отмена решения о закреплении за детьми спорной квартиры не является основаниям для того, чтобы считать детей утратившими право на пользование данным жилым помещением. Само по себе закрепление жилой площади за детьми не порождает возникновение у них права пользования данным жилым помещением, поскольку данное право возникло у детей с рождения и задолго до такого закрепления. Его отмена не влечет утрату права на пользование. В соответствии со статьей 148 СК РФ дети имеют право на проживание в семье опекуна, то есть в её семье. Кроме того она обязана проживать совместно со своими опекаемыми. Дети не проживают в спорной квартире не по своей воле, а их отсутствие в квартире является вынужденным так как, они остались без попечения своих родителей и естественно не могут проживать самостоятельно. Кроме этого не проживание детей в данном жилом помещении является временным, поскольку в семье опекуна они проживают лишь на период действия опеки, которая над ФИО28 Макаровой прекращается по достижении совершеннолетия, т.е. <дата>. Кроме того указала, что оплачивает все расходы по содержанию спорного жилого помещения, ежемесячно вносит плату за пользование жилым помещением, которую СХПК им. Кирова удерживает из её заработной платы, а также оплачивает все коммунальные платежи. В <дата> году на свои средства погасила все долги и восстановила водопровод в данной квартире, который был обрезан за неуплату. Летом <дата> года подвела газ к квартире, потратив на это около <данные изъяты> рублей. В <дата> году на свои средства купила и установила чугунную плиту и чугунные задвижки на печь, которые до этого были похищены неизвестными. Она регулярно посещает данное жилое помещение, следит за его сохранностью и поддерживает в надлежащем состоянии. Квартира пригодна для проживания. Когда Макаровой ФИО29 исполнится 18 лет, с этого момента опека над ней будет прекращена, в связи с чем, она получит право на самостоятельное проживание в спорной квартире и создание своей собственной семьи. Однако, в случае удовлетворения исковых требований она будет лишена такой возможности. Кроме того Пацкун Н.А. как собственник своего жилого помещения имеет полное право не давать согласие на регистрацию опекаемых в своей квартире. С ней проживает муж, у которого также нужно будет получить согласие на регистрацию детей. Действия истца могут привести к тому, что дети-сироты окажутся без регистрации.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Спорное жилое помещение ошибочно было закреплено за несовершеннолетними детьми, так как оно принадлежит СХПК им. Кирова. Орган опеки и попечительства в лице администрации <адрес> обязуется обеспечить детей жилыми помещениями.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 26 марта 2012 года в отношении ответчика Макаровой Н.В. был принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено. В отношении несовершеннолетних Макаровой А.Е. и Макарова А.Е. судом постановлено решение от 26 марта 2012 года об удовлетворении исковых требований.

В решении суд пришел к выводу, что несовершеннолетние Макарова А.Е. и Макаров А.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира принадлежит СХПК им. Кирова, была предоставлена для проживания работнику сельхозкооператива Макарову Е.М., умершему <дата>. С Макаровым Е.М. проживали: его жена Макарова Н.В., также до <дата> работавшая в сельхозкооперативе, и дети Макарова А.Е. и Макаров А.М. Решением суда Макарова Н.В. в отношении детей лишена родительских прав, с регистрационного учета снялась, в квартире не проживает. Дети в спорной квартире также не проживают, а живут вместе со своим опекуном Пацкун Н.А. по адресу <адрес> <адрес>. Сохраненное за детьми право пользования спорным жилым помещением распоряжением администрации <адрес> № от <дата> отменено, так как квартира принадлежит СХПК им. Кирова, а в соответствии с пунктом 1 статьи 148 СК РФ данное право сохраняется лишь на жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма.Поскольку дети не имеют закрепленного за ними жилого помещения, то при прекращении опеки они будут обеспечены жилым помещением по договору социального найма вне очереди. В то же время сохранение права пользования спорной квартирой за детьми нарушает право СХПК им. Кирова осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Удовлетворение исковых требований СХПК им. Кирова не нарушит жилищных прав несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе Пацкун Н.А. просит решение суда отменить и в иске отказать. Ссылается на те же доводы, что и в отзыве на иск. Не согласна с выводом суда о том, что согласно пункту 1 статьи 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой, имеют право на сохранение права пользования только на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, поскольку такого положения данной нормой не предусмотрено. Считает не состоятельным вывод суда о том, что, поскольку дети не имеют закрепленного за ними жилого помещения, то при прекращении опеки они будут обеспечены жилым помещением по договору социального найма вне очереди, т.к. обеспечение детей жилым помещением не было предметом спора, суд фактически взял на себя не принадлежащую ему функцию по гарантии обеспечения детей жильем, по поводу выделения детям муниципального жилья никакого решения не принято, т.е. суд принял решение по данному делу на основании события, которое еще не наступило. Суд не разъяснил в решении, в чем состоит нарушение прав истца.          

В письменных возражениях на жалобу представитель СХПК им. Кирова указывает на необоснованность жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пацкун Н.А. адвокат Перевалов О.И. в своих объяснениях поддержал доводы жалобы.

Выслушав его объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Макарова ФИО30 состояла в браке с Макаровым ФИО31, который до <дата> работал в отделе животноводства СХПК им. Кирова (до реорганизации в <дата> году - колхоз им. Кирова).

Макарова Н.В. также работала в отделе животноводства СХПК им. Кирова (колхоза им. Кирова) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

От брака Макаровы имеют детей: Макарову ФИО32, <дата> г.р., и Макарова ФИО33, <дата> г.р.

Макаровы проживали в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной им в связи с работой в колхозе

<дата> Макаров Е.М. умер.

По решению Оричевского районного суда Кировской области от <дата> года Макарова Н.В. была лишена родительских прав в отношении детей.

Как следует из указанного решения, в <дата> году дети были изъяты из семьи и переданы на воспитание в социальный приют <адрес>, а затем - бабушке Пацкун ФИО34. В спорной квартире фактически осталась проживать одна Макарова Н.В.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> № Пацкун Н.А. была назначена опекуном над внуками Макаровой А.Е. и Макаровым А.Е., за которыми было сохранено право пользования спорной квартирой.

Распоряжением администрации <адрес> от <дата> № пункт 2 распоряжения главы администрации <адрес> от <дата> № в части закрепления за детьми спорного жилого помещения был отменен, поскольку было установлено, что квартира принадлежит СХПК им. Кирова. Этим же распоряжением принято решение предоставить детям жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что спорная квартира принадлежит СХПК им. Кирова, в государственной и муниципальной собственности не находится.

<дата> с Макаровой Н.В. был заключен договор коммерческого найма сроком на три года.

Также судом было установлено, что Макарова Н.В. длительное время не проживает в спорной квартире и снята с регистрационного учета.

Дети Макаровой Н.В. также не проживают в спорной квартире, а живут у опекуна Пацкун Н.А., однако зарегистрированы в ней по месту жительства.

В спорной квартире периодически проживает сын Пацкун Н.А. - ФИО15, который собирает в квартире пьяные компании.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку спорная квартира принадлежит СХПК им. Кирова и была предоставлена Макаровым для временного проживания, Макаров Е.М. умер, а Макарова Н.В. фактически отказалась от данного договора, расторгнув его в одностороннем порядке, их дети, в отношении которых Макарова Н.В. была лишена родительских прав, фактически в квартире не проживают, а проживают длительное время с опекуном Пацкун Н.А., они утратили право на жилье.

Своими действиями мать несовершеннолетних Макарова Н.В., а после лишения ее родительских прав - опекун Пацкун Н.В. определили место жительства детей, отказавшись от проживания их в спорной квартире с законным представителем, вследствие чего договор найма был расторгнут.

При этом не имеет юридического значения то, что Пацкун Н.А. несла расходы по содержанию жилья, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об использовании жилого помещения по назначению.

При этом также является верным вывод суда о том, что в соответствии со статьями 71 и 148 СК РФ дети, в отношении которых их родители лишены родительских прав, сохраняют право пользования жилым помещением, находящимся в государственной и муниципальной собственности, поскольку иное толкование указанных ном являлось бы нарушением прав частной собственности и прав такого собственника на свободу владения, пользования и распоряжения своей собственностью.       

Кроме того, судебная коллегия считает, что жилищные права Макаровой А.Е., достигшей совершеннолетия, и несовершеннолетнего Макарова А.Е. не нарушены, поскольку орган местного самоуправления, на который возложена задача защита детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в соответствии с действующим законодательством принял соответствующее решение об обеспечении их жильем, сделав указание на это в распоряжении администрации <адрес> от <дата> №.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пацкун ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: