Судья Бисеров В.Ю. Дело № 33-1662 19 июня 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Маркина В.А., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2012 года гражданское дело по иску ФНС России к Кротову ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе Кротова В.Г. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кировской области к Кротову ФИО9 удовлетворить. Привлечь руководителя (учредителя) ООО «<данные изъяты>» Кротова ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с него в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, процедурах банкротства задолженность в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Кротова ФИО11 в бюджет Свечинского района госпошлину в сумме <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда ФНС России в лице заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к Кротову В.Г., указывая, что ответчик является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. По состоянию на <дата> у ООО «<данные изъяты>» образовалась, просроченная свыше трех месяцев и более <данные изъяты>, задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> (основной долг), что соответствует признакам банкротства.В целях взыскания задолженности налоговый орган, в соответствии со ст. 69 НК РФ, выставил ООО «<данные изъяты>» требование об уплате налога (сбора) № от <дата>в сумме <данные изъяты>, в т.ч. налог <данные изъяты>. Задолженность в добровольном порядке налогоплательщиком не была погашена. Решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банка от <дата> №, принятое в соответствии со ст.46 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. налог <данные изъяты>, не было исполнено в связи с отсутствием и (или) недостаточностью денежных средств на расчетном счете. Наосновании указанного решения и в соответствии со ст. 47 НК РФ, вынесено постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника от <дата> № в сумме <данные изъяты>, в т.ч. налог <данные изъяты>. <дата> было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника, что подтверждает факт недостаточности (отсутствия) имущества. В связи с этим и в соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обязан был инициировать процедуру банкротстваООО «<данные изъяты>», подав соответствующее заявление в арбитражный суд не позднее <дата>, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил.По состоянию на <дата>у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. Пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководства организации- это неисполнение обязанности направить заявление в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренных статьей 9 ФЗ.После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) т.е. после <дата> инспекцией в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>. Неправомерное бездействие ответчика по своевременному направлению заявления в арбитражный суд привели к росту задолженности перед бюджетом и к невозможности ее взыскания.В соответствии со ст. 399 ГК РФ просит привлечь руководителя (учредителя) ООО «<данные изъяты> Кротова В. Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и взыскать в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, процедурах банкротства, задолженность в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Шабалинским районным судом Кировской области постановлено решение от 10 апреля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Кротов В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что отсутствие денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как данные банковских счетов отражают лишь общие сведения бухгалтерского актива. Налоговым органом не доказана дата, с которой наступает обязанность ответчика обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно приказа от <дата> № он был уволен с должности директора, то есть до образования просроченной задолженности свыше трех месяцев при сумме не менее <данные изъяты> уже не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>». В остальном приводит те же доводы, о которых ранее указывал в отзыве на иск. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФНС России указывает на не согласие с доводами жалобы. Довод о том, что Кротов В.Г. не является руководителем ООО «<данные изъяты>» согласно приказа от <дата> № об увольнении, противоречит имеющимся в налоговом органе документам, а именно: согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кротов В.Г. по-прежнему является руководителем, никаких изменении в реестр о смене руководителя ООО не вносилось, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО, проведенной в <данные изъяты> года, получал лично Кротов В.Г., как директор предприятия, что он не отрицал на тот момент, в материалах дела имеется доверенность от <дата>, выданная Кротовым В.Г. как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в налоговый орган в период с <дата> по настоящее время ООО «<данные изъяты>» представляет налоговую отчетность (декларации) подписанные руководителем Кротовым В.Г. Дата возникновения задолженности ООО «<данные изъяты>» свыше <данные изъяты>. установлена в соответствии с законом <дата> года. Ответчик оспаривает эту дату, однако не указывает иную, которая по его мнению является правильной, а также не указывает каким образом он ее подсчитал. Для установления этой даты не имеет значения отсутствие денежных средств на счетах, наличие или отсутствие имущества предприятия. Данный иск подведомствен суду общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель ФНС России в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кротов В.Г. о причинах своей не явки суд не известил. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 3 («Признаки банкротства») Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 этого же Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно статьи 2 этого же Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 этого же Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Установлено, что Кротов В.Г. является единственным учредителем и руководителем (генеральным директором) ООО «<данные изъяты>». Материалами дела подтверждается, что по состоянию на <дата> у ООО «<данные изъяты>» образовалась просроченная свыше трех месяцев и более 100 000 рублей задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты>. При этом также подтверждается, что денежные средства на счетах ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, деятельность предприятия приостановлена еще в <дата>, работников нет, имущество отсутствует. Предъявленное требование налогового органа об уплате обязательных платежей № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублейв добровольном порядке удовлетворено не было. Решение о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банка от <дата> №в сумме <данные изъяты> не было исполнено в связи с отсутствием и (или) недостаточностью денежных средств на расчетном счете. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого было установлено, что у ООО «Производство» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника. Таким образом, районный суд правильно пришел к выводу, что по состоянию на <дата> ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам недостаточности имущества - размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, а также неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Между тем, руководитель должника Кротов В.Г. предусмотренную статьей 9 указанного Федерального закона обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до <дата> не выполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, т.е. имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. после <дата> межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области в адрес ООО «<данные изъяты>» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты>, которые им не исполнены. В связи с чем, решение районного суда о привлечении Кротова В.Г. к субсидиарной ответственности в указанном размере является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не основанными на фактических обстоятельствах дела и не соответствующими законодательству. Установленный судом факт не предъявления Кротовым В.Г. в определенный срок иска в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом вследствие просроченной более трех месяцев задолженности свыше 100000 рублей по состоянию на <дата>, отсутствие у предприятия на указанную дату денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При этом довод жалобы о том, что налоговый орган не доказал признаки неплатежеспособности является не состоятельным, поскольку в силу статьи 2 указанного Федерального закона прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей уже предполагает неплатежеспособность, если не доказано иное. Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Кротов В.Г. обязан был доказать платежеспособность ООО «<данные изъяты>», не перекладывая эту обязанность на истца. Кроме того, Кротов В.Г. не представил доказательств иной даты возникновения у него обязанности обращения в арбитражный суд о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, поскольку не отрицал отсутствие у предприятия денежных средств и имущества, а также наличие просроченной задолженности по обязательным платежам. Довод жалобы о том, что Кротов В.Г. с <дата> не является руководителем ООО «<данные изъяты>» ранее им в суде первой инстанции не заявлялся и доказательства этому не представлялись. Напротив, материалами дела подтверждается, что Кротов В.Г. по-прежнему является руководителем (генеральным директором) ООО «<данные изъяты>» и назначен на эту должность по решению учредителя № от <дата>, никаких изменении в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО не вносилось, как следует из решения № от <дата>, акт, извещение о проведении выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» <дата> и <дата>, получал лично Кротов В.Г., как генеральный директор предприятия, что он не отрицал на тот момент, в материалах дела имеется доверенность от <дата>, выданная представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО7 генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Кротовым В.Г., налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> года по настоящее время подтверждены подписью руководителя Кротова В.Г. Довод жалобы о том, что привлечение руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, проводимой в рамках судебного дела, возбужденного в арбитражном суде, а также связанный с этим довод о не подведомственности рассмотренного дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям. В статье 2 указанного Федерального закона разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». Также в статье 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 закона (пункт 2 статьи 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10) В последнем случае такая ответственность, как следует из содержания пунктов 4, 6 и 8 статьи 10 указанного Федерального закона, действительно, применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подведомственно арбитражному суду. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору с участием государства и гражданина, поэтому подлежал рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава правоотношений, основания привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку указанных выводов суда, но их обоснованности не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения и основаниями для отмены или изменения судебного постановления, которые указаны в статье 330 ГПК РФ, не являются. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шабалинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кротова ФИО12 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Ответчик Кротов В.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.В письменном отзыве возражал против иска, т.к. данный иск подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства. Такая процедура в отношении ООО «<данные изъяты>» не вводилась и поэтому иск необоснован. Субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Суд должен учитывать п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступить несостоятельность (банкротство) общества. Налоговый орган не приводит таких доказательств о неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству общества. Руководитель ООО «<данные изъяты>» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Исковое заявление относится к подведомственности арбитражного суда. Просит в иске отказать за недоказанностью заявленных требований.