Судья Князев С.А.                                                     33-1765

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей                                 Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,            

при секретаре                   Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2012 года дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 12.04.2012 о прекращении производства по делу по иску МРИ ФНС <данные изъяты> к Ильинскому ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

                                            установила:

МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Ильинскому С.А. о привлечении его как руководителя организации, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>».

Иск обоснован утверждениями о том, что по состоянию на 16.11.2011 ООО «<данные изъяты>» обладало признаками банкротства. В силу положений п.1, 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Ильинский С.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца. Однако в установленный законом срок Ильинский С.А. в арбитражный суд с заявлением не обратился. После истечения данного срока у ООО «<данные изъяты>» перед налоговым органом возникла задолженность по уплате налога, пени и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

МРИ ФНС № по <адрес> с определением суда о прекращении производства по делу не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Подосиновского районного суда от 12.04.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что в соответствии со ст.22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов. Перечень споров, подведомственных арбитражным судам, определен ст.27 АПК РФ. К специальной подведомственности арбитражных судов данный спор не относится. МРИ ФНС № полагает, что на основании изложенного дело подлежит рассмотрению районным судом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. МРИ ФНС № просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ильинского С.А., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Абзацем 2 ст.220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в Подосиновский районный суд с иском к Ильинскому С.А. о привлечении его как руководителя организации, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>».

Прекращая производство по делу, суд посчитал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению суда, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судом не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.

Нельзя отнести данный спор и к специальной подведомственности дел к арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Иск МРИ ФНС № по <адрес> предъявлен к Ильинскому С.А. как к физическому лицу, кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что как на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявлением, так и в день вынесения судом определения о прекращении производства по делу, в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Таким образом, с учетом вышесказанного и исходя из смысла ст.22 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене и направлению дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Подосиновского районного суда Кировской области от 12 апреля 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: