Судья Сунцова М.В. Дело 33-1684/2012 14 июня 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ярыгиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Инспекции ФНС России по городу Кирову к Ярыгиной Е.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить. Взыскать с Ярыгиной Е.Н., за счет ее имущества в доход государства, задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Ярыгиной Е.Н. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л., УСТАНОВИЛА: Инспекция ФНС России по г. Кирову обратилась в суд с исковым заявлением к Ярыгиной Е.Н. о взыскании задолженности на доходы физических лиц. В обоснование иска указано, что Ярыгина Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Налоговый орган обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени. Вынесен судебный приказ № от <дата> г. По заявлению ответчика судебный приказ отменен. Ярыгина Е.Н. в <дата> г. получила доход в размере - <данные изъяты> руб. от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет (жилой дом, земельный участок). Налогоплательщики НДФЛ, в соответствии с п.1 ст.229 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога производится в срок не позднее 15 июля года, следующею за истекшим налоговым периодом (п.6 ст. 227 НК РФ). Ярыгина Е.Н. представила в налоговый орган декларацию по НДФЛ за <дата>., согласно которой исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет. На основании декларации заявлены: доход oт продажи дома - <данные изъяты> руб., вычет - <данные изъяты> руб., доход от продажи земли <данные изъяты> руб., вычет - <данные изъяты> руб., итого общая сумма дохода - <данные изъяты> руб., общая сумма вычета <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок, до <дата> года уплата налога ответчиком не произведена в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.75 НК РФ с ответчика за yплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Налоговым органом налогоплательщику направлено требование на уплату налога, сбора, пени, штрафа № от <дата>. заказной почтой <дата> г. На основании вышеизложенного, Инспекция ФНС России по городу Кирову просит взыскать с ответчика за счет его имущества в доход государства задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: в том числе: НДФЛ <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Ярыгина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения. Указала, что ответчица представляла суду документы, подтверждающие ее участие в строительстве жилого дома средствами, превышающими вырученные впоследствии от продажи дома. Именно на эти обстоятельства ссылалась ответчица при обосновании своей позиции по делу, представила письменные доказательства, которые без достаточных оснований признаны судом не имеющими правового значения. Ответчица также ходатайствовала перед судом о вызове для допроса в качестве свидетеля продавца ФИО1, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на недопустимость свидетельских показаний в качестве доказательств по делу. Несмотря на то, что в период строительства дома формальным собственником возводимого ответчицей жилого дома было другое лицо, представленные суду документы подтверждают, что создание жилого дома произведено силами и за счет ответчицы в полном объеме. На судебном заседании апелляционной инстанции Ярыгина Е.Н. доводы жалобы поддержала. Считает, что вообще не должна платить налог, т.к. на строительство дома было потрачено гораздо больше денежных средств. Сообщила, что в настоящий момент ею подана новая, уточненная декларация, где отражены все расходы. Пояснила, что дом построен на участке, принадлежащем другому лицу - ФИО1 Представитель Ярыгиной Е.Н. - Скрипин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что формально и номинально собственником дома являлась Вылегжанина С.Н., считает, что Ленинский районный суд необоснованно отказал в вызове данного свидетеля, поскольку ФИО1 могла разъяснить правовой характер сделки. Представитель ИФНС России по г.Кирову по доверенности Рысева С.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебное решение обоснованно и соответствует требованиям закона. Пояснила, что в налоговой декларации ответчик самостоятельно исчислил налог, а при получении дохода налогоплательщик может воспользоваться имущественным вычетом либо заявить расходы. Был заявлен имущественный вычет, ни о каких расходах не заявлялось. Проведя анализ материалов дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с абз.1ч.1ст.220 НК РФ при определении налоговой базы, согласно п.3ст210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. В соответствии с абз.2 п.1ч.1ст.220 НК РФ вместо использования права на получение налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных затрат, документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Согласно представленной Ярыгиной Е.Н. в налоговые органы в установленные законом сроки налоговой декларации по НДФЛ за <дата> год, она самостоятельно и добровольно выбрала право пользования налоговым вычетом и самостоятельно исчислила налог, при этом, не представила документов, подтверждающих наличие каких-либо расходов, связанных со строительством дома. То есть, ответчиком был избран способ отчета по налогу на доходы физических лиц от продажи дома в виде налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в доход государства, исчислена Ярыгиной Е.Н. самостоятельно и составила <данные изъяты> руб. Камеральная проверка налоговой инспекцией правильности исчисления Ярыгиной Е.Н. налога нарушений не выявила. В соответствии с п.6 ст.227 НК РФ, уплата налога производится налогоплательщиком в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако, в указанные сроки в полном объеме в срок до <дата> года налог в бюджет не поступил и на момент подачи искового заявления задолженность Ярыгиной Е.Н. составила <данные изъяты> рубля. Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что фактическим владельцем дома являлась ФИО1 а также к доводам о превышении расходов, связанных со строительством дома, над доходами, полученными от реализации дома, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком уточненная декларация не подавалась, а представленные в суд копии документов о произведенных расходах не могли и не могут служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, судебная коллегия отмечает, что изменение способа реализации права гражданина на применение налоговых льгот в виде налогового вычета, либо уменьшения величины облагаемых налогом доходов на сумму произведенных расходов, не является прерогативой суда и, напрямую, в соответствии с действующим налоговым законодательством, зависит от воли налогоплательщика. Суд не правомочен проводить оценку допустимости расходов, ранее не заявленных в декларации и не проверенных налоговым органом. По этой же причине не заслуживают внимания доводы ответчика и его представителя о необоснованности отказа суда первой инстанции в вызове свидетеля ФИО1 Судом первой инстанции также правомерно применены положения ст.75 НК РФ в части взыскания пени. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Оставить решение Ленинского районного суда г.Кирова от 05 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Ярыгиной Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: