Судья Дурсенева Т.Е. № 33-1701 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А., при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в удовлетворении иска к Ситников А.Ю. о возмещении вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <дата> на стационарном пункте весового контроля №, расположенном на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> произведено контрольное взвешивание транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Н.Н.. Владельцем транспортного средства является Ситников А.Ю. Перевозка груза осуществлялась по маршруту <адрес> <данные изъяты> километров. В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной дорожной службы был составлен акт № от <дата>, на основании которого в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934, истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения. <дата> ответчику направлена досудебная претензия № о необходимости возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, и уведомление об оплате в срок до <дата>. Ответчик с расчетом не согласился, представив свои доводы, в настоящее время материальный вред не возмещен. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» не согласно. В апелляционной жалобе указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела и представленные ответчиком доказательства противоречат указанной в акте информации. Нарушение правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов по превышению осевых нагрузок в период временного ограничения в весенний период выявлено сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной дорожной службы, и в присутствии водителя Н.Н. составлен Акт № от <дата>. На основании данного акта произведен расчет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения, который составил <данные изъяты> Согласно протокола об административном правонарушении №<адрес>, составленного государственным инспектором ГИБДД МВД РФ Р.В. (т.№) в отношении водителя Н.Н. в графе «Объяснение водителя» имеется запись, о том, что он везет корма для животных. Отметок о несогласии с действиями лиц составившими Акт и взвешивание, либо об осуществлении перевозки продуктов питания не имеется. Считает, что представленные ответчиком в адрес суда товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продуктов питания, противоречат раннее указанной в акте информациии, и не могут быть приняты за основу отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. данные документы предъявляются водителем и учитываются на посту весового контроля при определении перегруза осевых нагрузок и составлении Акта. Нарушение правил перевозки четко установлено Актом, составлен протокол об административном правонарушении. Просит решение отменить и принять новое решение. Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ситников А.Ю. и его представитель Ситникова О.Ф. считают решение Слободского районного суда от 16.04.2012 законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Судом установлено, что в период временного ограничения движения транспортных средств <дата> на стационарном пункте весового контроля №, расположенном на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>», было проведено контрольное взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, перевозившего груз под управлением водителя Н.Н. Владельцем транспортного средства является ответчик Ситников А.Ю. По результатам контрольного взвешивания составлен акт № от <дата>, из которого следует, что фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, установленные на период временного ограничения движения. С актом был ознакомлен водитель Н.Н., пояснивший, что везет корма для животных. На основании указанного акта истец произвел расчет возмещения вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге, который составил <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины в причинении вреда, и оснований для его возмещения. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 30 и пункта 14 статьи 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и органом государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Приказом Министерстватранспорта Российской от 27.08.2009 № 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в соответствии с пунктом 20 которого временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания. В материалах дела имеется подлинник товарно-транспортной накладной, составленной <дата>, из которой следует, что водитель Н.Н. в период с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата> на автомобиле <данные изъяты> по накладным №№, № осуществлял перевозку продуктов питания. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд в целях полного и объективного рассмотрения гражданского дела мог запросить информацию о результатах рассмотрения административного дела о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в материалах которого имеются объяснения водителя о том, что он вез корм для животных, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о проверке сотрудником госавтодорнадзора при осуществлении контрольного взвешивания как документов, на основании которых осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, так и самого груза, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих основания взыскания с ответчика суммы возмещения материального вреда, имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная истцом не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Ситников А.Ю. материального вреда не имеется. Доказательства, представленные сторонами, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к которым судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судебной коллегией не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: