Судья Дурсенева Т.Е. № 33-1697 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В., судей Аносовой Е.Н,Ждановой Е.А., при секретареШабалиной М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове05июня2012года дело по жалобе В.В.на решение Слободского районного суда Кировской области от06.04.2012года,которым постановлено: В.В. в удовлетворении иска к КОГБУЗ «Слободская центральная городская больница» о признании действий главного врача по фактам невыплаты персонального повышающего коэффициента незаконными и взыскании невыплаченной заработной платы за <дата> отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н.,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.В.обратился в судс иском к КОГБУЗ «Слободская центральная городская больница» (далее-Слободская ЦГБ),указав,что работает водителем станции скорой медицинской помощи <дата> по настоящее время,нарушений трудовой дисциплины не имеет.Положением об оплате труда работников Слободской ЦГБ предусмотрена выплата персонального повышающего коэффициента к окладу.В связи с тем,что занимает критическую позицию по отношению к руководству больницы в части соблюдения законодательства в сфере трудовых прав работников,то даннуюстимулирующую выплату в отличие от остальных водителей станции скорой медицинской помощи получает нерегулярно.В среднем размер персонального повышающего коэффициента,выплачиваемого водителям,составляет <данные изъяты>должностного оклада.<дата> ему выплатили персональный повышающий коэффициент только в <дата> в <данные изъяты>.Считает,что руководство больницы подвергло его дискриминации по отношению к другим работникам.Просил суд признать действия главного врача Слободской ЦГБ по фактам невыплаты ему персонального повышающего коэффициента незаконными и взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в <данные изъяты> <дата>,в том числе за <дата> <данные изъяты>,<дата> <данные изъяты>,за <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда,В.В.представил апелляционную жалобу,в которой просит решение суда первой инстанции изменить,взыскать в его пользу денежные средства в <данные изъяты>как не выплаченную заработную плату за <дата>.,при установлении ему персонального повышающего коэффициента за данные месяцы в <данные изъяты>Считает,что суд при вынесении решения сделал выводы не соответствующиеобстоятельствам дела,поскольку не учел,чтоего автомобиль ни разу не снимался с линии,не простаивал во время смены из-за технической поломки,т.е.внеплановый ремонт автомобиля проводился им в полном объеме регулярно,а также не учел,что хотя ТО-1проводится1раз в3месяца,но повышающий коэффициент выплачивается всем водителям,кроме него,даже в те два месяца,когда не было проведено ТО-1. Истец В.В. ,его представители О.А..,Н.Н.о временирассмотренииапелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом извещены,в судебное заседание не явились,что согласно Гражданскомупроцессуальному кодексу,не являетсяпрепятствием к рассмотрению дела по существу. Представитель КОГБУЗ«Слободская центральная городская больница» о времени рассмотрения делатакже надлежащим образом извещен,представил заявление орассмотрениидела в его отсутствие. Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1ст.327.1ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению решения суда. Как следует из материалов дела,В.В.с<дата> работает в Слободской ЦГБ на должности водителя скорой медицинской помощи в структурном подразделении,именуемом административно-хозяйственным отделением. Согласно заключенному с В.В.трудовому договору (в редакции от<дата>) за выполнение трудовой функции истцу устанавливаются:оклад,выплаты компенсационного характера (за вредные условия труда-<данные изъяты>,районный коэффициент в <данные изъяты>); выплаты стимулирующего характера (повышающий коэффициент-<данные изъяты>,за стаж непрерывной работы <данные изъяты>,за классность-<данные изъяты>).Пунктом4.7трудового договора предусмотрено,что в период действия трудового договора локальным правовым актом работодателя работнику могут устанавливаться иные выплаты стимулирующего характера. Истец полагает,что ему необоснованно не начислялся и не выплачивался персональный повышающий коэффициент,поэтому обратился в суд с требованием опризнании действий главного врача Слободской ЦГБ по фактам невыплаты емууказанногокоэффициента незаконными и взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы. Отказывая В.В.в удовлетворении требований,суд при вынесении решения исходил из того,что ежемесячный персональный коэффициент не является обязательной выплатой,подлежащей начислению всем лицам,работающим по трудовому договору,устанавливался индивидуально в случае внепланового ремонта автомобиля с учетом егосложности и ТО-1,которые истец в оспариваемые периоды не выполнял; кроме того,суд сделал вывод опропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст.392ТК РФ в части взыскания заработной платы за <дата>,что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворениитребований. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна,поскольку он сделан исходя из совокупности исследованных в суде доказательств-письменных документов и показаний свидетелей,не противоречит действующим нормам материального права. В соответствии со статьей135Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы доплат и надбавок стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами,соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права. Виды выплат стимулирующего характера,размеры и условия их осуществления работникам Слободской ЦГБ установлены Положением об оплате труда,утвержденным приказом главного врача от<дата>.В разделе2.3данного Положения предусмотрено,что одним из видов выплат стимулирующего характера является персональный повышающий коэффициент к окладу,который может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки,сложности,важности выполняемой работы,степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника (максимальный <данные изъяты> работникам,занятым в структурных подразделениях учреждения,производится по представлению руководителей структурных подразделений. Из имеющихся в материалах деладокументов и показаний свидетелей установлено,чтоежемесячно контрольный С.Р.выходилсходатайством на имя главного врача ЦГБ о начислении водителям скорой медицинской помощи персонального повышающего коэффициента в конкретных размерахза проведение ежедневного ТО,внепланового ремонта автомобиля,а также за проведение ТО-1.Перечень водителей,которым следует установить коэффициент,и его размер согласовывался с руководителем структурного В.А. В.В..был установлен персональный повышающий коэффициент за <дата> в <данные изъяты>в оспариваемые истцом месяцы <дата> и <дата> напротив фамилии истца сделана запись: «не участвовал», в связи, с чем В.В. не был установлен персональный повышающий коэффициент. Из показаний свидетелей С.Р.,В.А.следует,чтоистец отказался заниматься ежедневным обслуживанием автомобиля и заполнять путевые листы,сказал,что он«является водителем, будет только рулить»,поэтомус <дата> В.В..был отстранен от ремонта автомобиляи проведения внепланового ремонта,в проведении ТО-1не участвовал. При указанных выше обстоятельствах,судом обоснованно опровергнут довод истца о егодискриминации в оплате труда по сравнению с другими водителями скорой медицинской помощи, которые выполняли более высокий объемработ,В.В.. Довод истца,чтосуд при вынесении решения сделал выводы не соответствующиеобстоятельствам дела,поскольку не учел,чтоего автомобиль ни разу не снимался с линии,не простаивал во время смены из-за технической поломки,т.е.внеплановый ремонт автомобиля проводился им в полном объеме регулярно,судебная коллегия не может принять во внимание,посколькуежедневное техническое обслуживание автомобиля входит в должностные обязанности водителя,за что ему начисляетсязаработная плата,ав материалах дела отсутствуют доказательства,что внеплановый ремонт автомобиля,в случае его необходимости,проводилсяименноистцом,а не иным водителем,закрепленным за автомобилем. Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первойинстанции,им дана надлежащая оценка.Судебнаяколлегиярасценивает их как направленные напереоценку исследованных судом доказательств,оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права,влекущих изменение или отмену обжалуемого решения судебной коллегией не установлено. Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328ГПК РФ,судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: РешениеСлободского районного суда Кировской области от06апреля2012года оставить без изменения,апелляционную жалобуВ.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: