Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-1481 14 июня 2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Орлова А.М., судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбиевой Л.Б. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 февраля 2012года, которым постановлено: Исковые требования Тамбиевой <ИО> к Шестаковой <ИО> о взыскании денежных сумм и признании права собственности на долю общего имущества магазина, оставить без удовлетворения; заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л., УСТАНОВИЛА: Тамбиева Л.Б. обратилась в суд с иском к Шестаковой Л.Н. о взыскании денежных сумм. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменила исковые требования, а в последствии их уточнила. С учетом окончательно сформулированных исковых требований просит признать за ней 1/2 доли собственности общего имущества магазина, взыскать недополученную прибыль от совместной деятельности в размере <данные изъяты> рублей за ноябрь 2010, декабрь 2010, январь 2011, феврааь 2011, март 2011, с 23 по 27 июня 2011, сентябрь 2011 года и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ноября 2010 но март 2011 года, судебные издержки. В обоснование иска указала, что в октябре 2010 года она и ответчица решили осуществлять совместную предпринимательскую деятельность по продаже обуви. На приобретение товара и оборудования каждая из них внесла по <данные изъяты> рублей. В ноябре 2010 года, после осуществления совместных подготовительных действий по закупке товара, рекламных вывесок, торгового оборудования, был открыт магазин <данные изъяты>. В связи с разногласиями по поводу распределения прибыли, ответчик перестала допускать истца к работе по продаже общего имущества, а также отказывала в выплате доли прибыли в пользу истца. В силу решения Котельничского районного суда от 26.05.2011 года, был установлен факт сложившихся договорных отношений между сторонами о совместной деятельности, т.е. простое товарищество. В соответствии со ст. 1048 ГК РФ в результате совместной деятельности товарищи получают прибыль, которая распределяется пропорционально стоимости их вкладов в общее дело. За период с ноября 2010 по март 2011 года, 5 дней июня 2011 года, сентябрь 2011 года, была выявлена прибыль в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом полученной прибыли ей причитается <данные изъяты> рублей. Поскольку данные денежные средства до настоящего времени не выплачены, на них подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами. Также за ней должно быть признано право собственности на половину имущества магазина <данные изъяты>. Котельничским районным судом Кировской области от 29 февраля 2012года постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Тамбиева Л.Б. ставит вопрос о его отмене. Указала, что согласно решению Котельничского районного суда от 26 мая 2011года по иску Тамбиевой Л.Б. к Шестаковой Л.Н. о взыскании денежных средств-вкладов для осуществления совместной деятельности, был установлен факт сложившихся договорных отношений между сторонами о совместной деятельности, т.е простого товарищества. Котельничский суд Кировской области решением от 29 февраля 2012года не признал отношения между теми же сторонами как простое товарищество, что является нарушением ст. 61 ГПК РФ, и вынес оспариваемое решение. За период с ноября 2010года по март 2011года, 5 дней июня 2011года, сентября 2011года была выявлена прибыль, которая подтверждена судебно-финансовой экспертизой, проведенной в период рассмотрения данного гражданского дела. В судебном заседании Тамбиева Л.Б. поддержала доводы жалобы, считает что Котельничский суд нарушил нормы процессуального права не признав деятельность сторон простым товариществом. Просит решение отменить. Ответчик Шестакова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого решения. В судебном заседании просит судебную коллегию отказать в удовлетворении жалобы, считает, что изложенное истцом не соответствует действительности. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что не будучи индивидуальными предпринимателями Шестакова Л.Н. и Тамбиева Л.Б.(копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Тамбиевой Л.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> года имеется в материалах дела), в сентябре 2010 года, устно договорившись между собой и вложив денежные средства, приобрели торговое оборудование для организации магазина <данные изъяты> на условиях аренды помещения, приобрели товар (обувь) для последующей его реализации. Вследствие возникших между Тамбиевой Л.Б. и Шестаковой Л.Н. разногласий, их совместная деятельность прекратилась с начала 2011 года. В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Из материалов дела следует, что отношения сторон юридически закреплены не были, соглашения о размере долей каждой из сторон суду также не представлено. Статья 254 ГК РФ устанавливает возможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли, и определяет общий порядок осуществления таких действий, основанный на положениях ст.252 ГК РФ, в соответствии с п.2 которой, каждый из участников вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется ни одного документа, указывающего на конкретные наименования, количество, стоимость и иные характерные признаки имущества, подлежащего разделу, отсутствуют данные о движении товаро-материальных ценностей. Суду не представлено доказательств участия собственников совместного имущества в уплате налогов, сборов, иных платежей, а также в издержках по его содержанию и сохранению, аренде торгового помещения, также суд не обладает данными осуществления собственниками неотделимых улучшений имущества, если такое имело место. Представленные в материалы дела написанные от руки, не подписанные сторонами отчеты, данные о нумерации обуви в магазине, копии чеков на одежду, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о признании за истцом Тамбиевой Л.Б. 1/2 доли собственности общего имущества магазина и недополученной прибыли от совместной деятельности магазина. Данные экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения искового заявления Тамбиевой Л.Б. судом первой инстанции, также не могут быть учтены судебной коллегией и являться доказательством правомерности заявленных требований. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик Шестакова Л.Н. в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанциии предлагала Тамбиевой Л.Б. забрать обувь на сумму <данные изъяты> рублей, однако, истец отказалась от предложенного и настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.61 ГПК РФ в части непризнания сложившихся между Тамбиевой Л.Б. и Шестаковой Л.Н. отношений как простого товарищества, поскольку ни во вступившем в законную силу решении Котельничского районного суда Кировской области от 26 мая 2011 года, ни в определении судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2011 года, которым данное решение вступило в законную силу, возникшие между истцом и ответчиком отношения по осуществлению совместной торговли не были признаны простым товариществом. При этом, судебная коллегия подчеркивает недопустимость применения к спорным правоотношениям положений гл.55 ГК РФ, хотя бы в силу возникновения их между физическими лицами. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Тамбиевой Любови Борисовны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: