Судья Малков А.В. Дело № 33-1679/2012

14 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туктамышевой Г.Ф. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05.04.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Кировская специальная научно-реставрационная производственная мастерская» к Туктамышевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда отказать, и

в удовлетворении исковых требований Туктамышевой Г.Ф. к ООО «Кировская специальная научно-реставрационная производственная мастерская» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя отказать;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

ООО «Кировская специальная научно-реставрационная производственная мастерская» (ООО «КСНРПМ») обратилось в Котельничский районный суд Кировской области с иском к Туктамышевой Г.Ф. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору подряда № от <дата>, заключенному между ООО «КСНРПМ» и Туктамышевой Г.Ф. Согласно договору ООО «КСНРПМ» обязалось выполнить следующие работы: ремонт кровли, устройство стропильной части, монтаж профнастила, строительство пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. По завершению работ заказчик отказался подписывать акт приемки, имеет задолженность по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, в досудебном порядке требования о погашении задолженности не исполняет.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Туктамышева Г.Ф. подала встречное исковое заявление о взыскании с ООО «КСНРПМ» уплаченных по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, завышением сметной стоимости работ. Полагала, что произведенные работы имеют существенные недостатки, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора, а исполнитель работ ООО «КСНРПМ» согласно закону «О защите прав потребителей» не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за работу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец по встречному исковому заявлению Туктамышева Г.Ф. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В частности указала, что выводы суда об отсутствии существенных недостатков в выполненной работе по договору подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом необоснованно не применены положения ст.ст. 28-29 Закона «О защите прав потребителей». Просила решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Туктамышевой Г.Ф. к ООО «КСНРПМ», и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Туктамышева Г.Ф. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении заседания не просила.

Представитель Туктамышевой Г.Ф. по доверенности Конакова В.А. доводы жалобы поддержала, представила дополнение к апелляционной жалобе. Указала, что законом установлены правила проведения строительной экспертизы, перечислила нормативные документы, применяемые при проведении экспертиз данного рода, считает что эксперт производил замеры неповеренной рулеткой, чем грубо нарушил требования ГОСТ. Считает экспертное заключение неполным, а вопросы поставленные перед экспертом второстепенными. Передала просьбу своей доверительницы о проведении заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании директор ООО «Кировская специальная научно-реставрационная производственная мастерская» Катаев С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что вопросы перед экспертом были сформулированы в судебном заседании, Туктамышева Г.Ф. против них не возражала, сама настояла на выборе данной экспертной организации. Все недостатки являются устранимыми и его организация еще с марта текущего года предлагает их устранить за счет организации.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Следовательно, учитывая, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 05.04.2012 года обжаловано только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Туктамышевой Г.Ф.к ООО «Кировская специальная научно-реставрационная производственная мастерская» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора подряда № от <дата> года подрядчик (исполнитель) ООО «КСНРПМ» взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Туктамышевой Г.Ф. в срок до <дата> года следующие строительные работы: ремонт кровли, устройство стропильной части, монтаж профнастила и строительство пристроя к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Указанным договором определена общая стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, с внесением предоплаты в размере 50%. Из материалов дела следует, что заказчиком Туктамышевой Г.Ф. внесена <дата> года предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

По окончанию выполнения обусловленных договором подряда работ <дата> года ООО «КСНРПМ» представило Туктамышевой Г.Ф. акт выполненных работ, от подписания которого она отказалась, поскольку полагала, что работа была выполнена с отступлениями от условий договора подряда и с явными недостатками, оплату выполненных работ подрядчиком в оставшейся сумме <данные изъяты> рублей не произвела.

Особые последствия обнаружения недостатков в выполненной по договору подряда работе, а также нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установлены ст.ст. 27-29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абз. 6 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Согласно дефиниции приведенной в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью установления недостатков работ по указанному договору подряда судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (№ от <дата> года), в ходе проведения которой <экспертная организация> выявлены недостатки выполненных работ, которые не соответствуют нормам СНиП и ГОСТ, но, согласно заключению, являются устранимыми.

Кроме того, из материалов дела следует, что Туктамышева Г.Ф. имела возможность контролировать ход выполнения работ по договору подряда, ее супруг ФИО1 постоянно находился на месте выполнения работ с целью осуществления контроля. Но, несмотря на нарушение исполнителем сроков окончания выполнения работ, установленных договором подряда № от <дата> года до <дата> года, Туктамышева Г.Ф. не предпринимала предусмотренных законом мер для ускорения выполнения работ: не назначила исполнителю новый срок, не поручила выполнение работы третьим лицам, не потребовала уменьшения цены за выполнение работы. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии намерений Туктамышевой Г.Ф. отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков окончания работ исполнителем являются верными.

Таким образом, правовых оснований для отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке абз. 7 ч.1 ст.29 или абз. 6 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, следовательно, заявленные Туктамышевой Г.Ф. исковые требования о взыскании с ООО «КСНРПМ» уплаченных по договору подряда денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Туктамышевой Г.Ф. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 судебная коллегия исходит из следующего.

Понятие неустойки приведено в ч.1 ст.330 ГК РФ, из которой следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Туктамышевой Г.Ф. отказано, то и требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением его в установленные законом сроки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные Туктамышевой Г.Ф. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Туктамышевой Г.Ф., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 05.04.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Туктамышевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: