Судья Курагин А.А.                                                                    33-1624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Михайлика В.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 23.03.2012, которым постановлено об установлении административного надзора на три года в отношении Михайлика В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Михайлику В.А. установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет на выезд за пределы <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Михайлика В.А. Представитель в заявлении просит суд установить в отношении осужденного Михайлика В.А. административный надзор и административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне места жительства в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории. В обоснование заявления указано, что Михайлик В.А. осужден по ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы, начало срока <дата>, конец срока - <дата>, освобождается из ФКУ <данные изъяты> осужден за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, срок погашения судимости 6 лет. В период отбывания наказания в местах лишения свободы <дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, не поощрялся, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, социальные связи не устойчивы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлик В.А. просит снизить срок административного надзора до 1 года, количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до одного раза в месяц. Ссылается на семейные обстоятельства, а также на то, что <данные изъяты> РВД находится в 30 км от места проживания. В жалобе Михайлик В.А. указывает, что в нарушение ст.35 ГПК РФ администрация ФКУ <данные изъяты> не предоставила ему для ознакомления и снятия копий материалы личного дела, что не позволило представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение, было запрещено взять характеристики из школы и профессионального училища №, которые находятся в исправительной колонии. Михайлик В.А. считает, что характеристика, данная представителем исправительного учреждения, является неполной, содержит только отрицательные характеристики, положительные характеристики в ней не отражены. Михайлик В.А. обращает внимание суда, что он намерен устроиться на работу и вести нормальный образ жизни, о чем свидетельствует обучение, а также вступление в брак.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.п.1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Михайлик В.А. осужден <дата> по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова за совершение тяжкого преступления.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления судом Михайлик имел не снятые и не погашенные взыскания, поощрений не имел.

Согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденный Михайлик В.А. в СИЗО 5 раз наказывался в дисциплинарном порядке. В ФКУ ФИО7 прибыл <дата>. За отбытый срок зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 57 раз наказывался в дисциплинарном порядке, из них 15 раз водворялся в ШИЗО, 2 раза в ПКТ. <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С <дата> трудоустроен уборщиком служебных помещений отряда, к труду относится недобросовестно. На меры воспитательного характера реагирует слабо, необходимости соблюдения порядка отбывания наказания не осознает, нарушения допускает умышленно. В коллективе осужденных поддерживает отрицательно настроенную часть, склонен к созданию конфликтных ситуаций.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, коллегия находит правильным выводы суда о наличии оснований для установления административного надзора и указанных ограниченийв отношении Михайлика В.А. Назначенные судом административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет на выезд за пределы <адрес> соответствуют ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы Михайлика В.А. о том, что в нарушение ст.35 ГПК РФ администрация ФКУ <данные изъяты> не предоставила ему для ознакомления и снятия копий материалы личного дела, что не позволило представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение, было запрещено взять характеристики из школы и профессионального училища №, которые находятся в исправительной колонии, не принимаются судом апелляционной инстанции. Ст.35 ГПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, правоотношения между осужденным и исправительным учреждением вне рамок судебного разбирательства регулируются иными правовыми актами. Нарушений требований статьи 35 ГПК РФ из материалов дела не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на учет судом не всех положительно характеризующих его данных необоснованны, все обстоятельства были предметом исследования и получили оценку в решении суда. Ограничения, определенные судом, установлены с учетом указанных в жалобе аргументов. При вынесении решения судом приняты во внимание значимые обстоятельства, предусмотренные указанным законом.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда, как постановленное при правильном применении норм материального права, изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлика В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:           Судьи: