Судья Першин П.И.                                                               33-1838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,        

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2012 года дело по частной жалобе Журавлева С.Д., на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено о возвращении заявления Журавлева С.Д.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Журавлев С.Д. обратился в суд с заявлением к Лузяниной Н.В. о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> коп. за 1/2 долю жилого дома, находящегося в общей совместной собственности.

В обоснование указывает, что <дата> им и его супругой Лузяниной Н.В. был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время они проживают с супругой раздельно, Лузянина Н.В. пользуется жилым помещением со своими членами семьи. Журавлев С.Д. неоднократно обращался к Лузяниной Н.В. о выплате ему компенсации за долю жилого помещения, однако данный вопрос не разрешен до настоящего времени.

Определением судьи Лузского районного суда Кировской области от 12.04.2012 заявление Журавлева С.Д. было оставлено без движения по причине нарушения при подаче заявления требований п.5 ч.2 ст.131, ст.132, а именно: к заявлению не были приложены документы о фактической стоимости дома, доказательства невозможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу, правоустанавливающие документы на дом, документы подтверждающие уплату государственной пошлины. Заявителю в срок до 25.04.2012 было предложено устранить указанные выше недостатки.

Определением того же судьи от 26.04.2012 заявление Журавлева С.Д. возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения от 12.04.2012 в установленный срок.

В частной жалобе Журавлев С.Д. просит отменить определение Лузского районного суда от 26.04.2012 о возврате заявления. В жалобе заявитель указывает, что им в установленный срок до 25.04.2012 были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 12.04.2012, а именно: доплачена государственная пошлина, предъявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, представлена справка 2-НДФЛ. Однако суд необоснованно вынес определение о возвращении искового заявления.

Проверив исковые материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что Журавлев С.Д. не устранил указанные в определении судьи от 12.04.2012 недостатки заявления: не представил правоустанавливающие документы на дом, к заявлению не были приложены документы о фактической стоимости дома, доказательства невозможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу.

При таких обстоятельствах факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и заявление ходатайства об уменьшении государственной пошлины с приложением справки 2-НДФЛ при наличии иных недостатков не влияет на законность оспариваемого определения от 26.04.2012 о возвращении заявления.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, принимая во внимание тот факт, что Журавлев С.Д. не выполнил в установленный срок указания судьи, отраженные в определении об оставлении его заявления без движения, выводы судьи о возврате заявления являются правильными. Определение об оставлении заявления без движения им не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 26.04.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: