Судья Жемчугова В.М. 33-1814 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Аносовой Е.Н., судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А., при секретаре Шабалиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2012 года дело по частной жалобе Лобанова ФИО8 на определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления Лобанова А.В. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия установила: Лобанов А.В. обратился в суд с заявлением к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование Лобанов А.В. указывает, что приказ об увольнении не издавался, с заявлением о расторжении трудового договора по своей инициативе он не обращался. Также заявитель жалобы указывает, что согласно выводам почерковедческой экспертизы, подпись на решении выполнена не единственным участником ООО «<данные изъяты>», а иным лицом. Определением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 24.04.2012 Лабанову А.В. было отказано в принятии заявления на основании ч.1 п.2 ГПК РФ. В частной жалобе Лобанов А.В. просит определение Мурашинского районного суда Кировской области от 24.04.2012 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что основания обращения в Соломбальский районный суд г.Архангельска и Мурашинский районный суд Кировской области различны. Основанием обращения в Соломбальский районный суд г.Архангельска явилось незаконное увольнение, так как решение о прекращении полномочий директора принято единственным участником ООО «<данные изъяты>» без уведомления Лобанова А.В., трудовой договор не расторгался, приказ об увольнении не издавался. Основанием обращения в Мурашинский районный суд Кировской области является недействительность решения о прекращении полномочий директора общества. Проверив исковые материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Согласно ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Пункт 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное судом дело должно быть тождественным тому иску, по которому отказано в принятии искового заявления. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшийся судебный акт имел для сторон обязательную силу. Судебный акт должен вступить в законную силу. Из представленных материалов следует, что Лобанов А.В. обратился в Мурашинский районный суд Кировской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при наличии вступившего в законную силу определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 31.05.2011 о прекращении производства по делу в связи с отказом Лобанова А.В. от иска к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Иск, заявленный в Мурашинский районный суд Кировской области является тождественным иску, рассмотренному Соломбальским районным судом г.Архангельска. Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, выводы судьи о необходимости отказа в принятии заявления являются правильными. Доводы частной жалобы о том, что основания обращения в Соломбальский районный суд г.Архангельска и Мурашинский районный суд Кировской области различны, отклоняются судебной коллегией. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику. Основание иска подразделяют на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое - указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца (или совокупность норм). В п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием обращения в Соломбальский районный суд г.Архангельска и Мурашинский районный суд Кировской области явилось незаконное увольнение Лобанова А.В. Недействительность решения о прекращении полномочий директора общества, на которую ссылается заявитель жалобы, обосновывает указанный довод истца, а не является иным основанием обращения в суд. Аргумент частной жалобы о необходимости принятия искового заявления, содержащего ссылки на новые доказательства, и, следовательно, отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку все доказательства истец был вправе предоставлять суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела Соломбальским судом г.Архангельска. В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 24.04.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения Председательствующий: Судьи: