Судья Суворова С.Н.                                                                 Дело № 33-1742      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                      14 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голышева П.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 апреля 2012 года по заявлению ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений Голышеву Павлу Алексеевичу, которым постановлено:

Заявление ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Голышева П.А. на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по <дата>.

Установить в отношении Голышева П.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрещение выезда за пределы г. Кирова без разрешения ОВД,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 6.00 час утра следующего дня.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора осужденному Голышеву П.А. В обоснование заявления указано, что Голышев П.А. осужден <дата> Октябрьским районным судом, с учетом постановления Омутнинского районного суда от 11.05.2011, по ст. 318 ч. 1, 64, 161 ч. 2 п. «а, в, г», 158 ч. 2 «а,б,в,» 162 ч. 2 «а, в, г». 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам 9 мес. лишения свободы. Освобождается из ИК-20 УФСИН России по Кировской области <дата> и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания Голышев П.А. характеризуется удовлетворительно. Вину по приговору признал полностью. Заявитель просит установить в отношении осужденного административный надзор на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы г.Кирова, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания после 22.00 часов до 06.00 часов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Голышев П.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе указал, что решение суда подлежит отмене. Указал, что перед началом судебного заседания не была установлена личность лица, в отношении которого необходимо установить административный надзор, а именно административный надзор суд установил совершенно другому лицу Голышеву Павлу Александровичу. Кроме того, было нарушено его право на защиту, он извещен о судебном заседании за семь дней до судебного заседания и не смог подготовиться к нему. Ему было ошибочно назначено наказание с учетом опасного рецидива. Решение об установлении административного надзора фактически является повторным наказанием.

Прокурор Верхнекамского района Кировской области представил возражения на апелляционную жалобу Голышева П.А. в которых просит решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании указал, что Голышев П.А. является лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, и суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении административного надзора Голышеву П.А.

Заявитель Голышев П.А. доводы жалобы поддержал, указал, что административный надзор это повторное наказание.

Заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона (в том числе за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда от <дата>, с учетом кассационного определения от 25.03.2003, а также с учетом Постановления Президиума Кировского областного суда от 04.06.2008, Постановления Омутнинского районного суда от <дата> Голышев П.А. был осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 11 г. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Президиума Кировского областного суда от <дата> наказание Голышеву П.А. по приговору от <дата> снижено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом при вынесении приговора от <дата>, в том числе при осуждении за совершение тяжкого преступления, было установлено и учтено наличие в действиях Голышева П.А. опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 15 п. 4 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г» Уголовного кодекса РФ, за совершение которых осужден Голышев П.А. относятся к категории тяжких.

Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном кодексе РФ, в соответствии со ст. 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления. При признании рецидива не учитывается судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Из приговора от <дата> следует, что ранее Голышев П.А. был осужден за совершение тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Голышев П.А. является лицом, подпадающим под ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. Данной нормой закона, не предусмотрено усмотрение суда при решении вопроса о том, устанавливать или не устанавливать административный надзор в отношении указанных выше лиц.

С доводом Голышева П.А. о том, что в судебном заседании не была установлена его личность и административный надзор был установлен в отношении иного лица - Голышева Павла Александровича судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции установил личность лица, в отношении которого поступило заявление об установлении административного надзора, кроме того решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.04.2012 административный надзор установлен в отношении Голышева Павла Алексеевича.

Кроме того, коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что он был не своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1, 3, 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается заявителем, извещение о месте и времени судебного заседания с копией заявления об установлении административного надзора и приложенными документами, вручено заявителю 28.03.2012, то есть заблаговременно до начала судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 174 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе давать суду объяснения как в устной, так и в письменной форме, а также вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Исходя из этого, заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность изложить суду свои мотивированные возражения против заявления, а также ходатайствовать о представлении ему для ознакомления тех или иных документов, представленных в суд, если это было необходимо для подготовки возражений. Однако этими правами заявитель не воспользовался, ограничившись заявлением в адрес суда от 29.03.2012 в котором указал, что Федеральный закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 к нему применен быть не может, так как ухудшает его положение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права необоснован и не может быть положен в основу отмены решения суда.

Доводы заявителя о том, что административный надзор является повторным наказанием, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла вышеприведенного федерального закона следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель предупреждение рецидивной преступности.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Приняв во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установил три ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы г. Кирова без разрешения ОВД и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 6.00 час утра следующего дня.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений ст. 15 Уголовного кодекса РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, суд верно с учетом действующего законодательства установил Голышеву П.А. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, до <дата>.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Судьи: