Судья Соловей А.В.                                                           № 33-1748

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ГУ - УПФ в Слободском районе Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Л.В. к ГУ Управление ПФ РФ в Слободском районе о перерасчете трудовой пенсии по инвалидности, выплате ее задолженности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области» произвести Л.В. перерасчет пенсии с <дата> с учетом его работы:

-с <дата> по <дата> в государственном концерне <данные изъяты> согласно справки о начисленной заработной плате от <дата> №;

-с <дата> в сельскохозяйственном производственном кооперативе <данные изъяты>» согласно справки о начисленной заработной плате от <дата> №к.

Включить в общий трудовой стаж Л.В. период инвалидности с <дата> по <дата>, как полученной вследствие увечья связанного с производством.

В остальной части иска Л.В. к государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области о перерасчете пенсии, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного учреждения управление ПФ РФ в Слободском районе в пользу МО «г.Слободской» госпошлину в сумме <дата>

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Л.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ по <адрес> о перерасчете трудовой пенсии по инвалидности, выплате ее задолженности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с <дата> является пенсионером инвалидом в связи с получением трудового увечья. Назначение пенсии произведено без учета справки о заработной плате в <данные изъяты>

Полагает, что оценка пенсионных прав начиная с <дата> должна производиться в соответствии со статьей 30 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Произведенный ответчиком перерасчет пенсии согласно статье 30.3 пункт 3 ФЗ №173, по мнению истца, не в соответствует закону.

Надбавка к пенсии на нетрудоспособных членов семьи до <дата> выплачивалась с учетом районного коэффициента, с <дата> районный коэффициентк надбавке на нетрудоспособных иждивенцев применять не стали, полагает это незаконным.

<дата> году дочь истца Л.В. <данные изъяты> была признана ребенком инвалидом, а надбавка к пенсии на нее как на нетрудоспособного иждивенца была снята со ссылкой на ее обеспеченность пенсией.

Такие ограничения, по мнению истца, противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 п.2 ФЗ №173 трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается пенсионеру за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2009 года, которое вступило в законную силу 05.11.2009, и заключения медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области филиал №» № от<дата> утрата профессиональной трудоспособности находится в прямой причинной связи с несчастным случаем от <дата>. Инвалидность получена вследствие несчастного случая от <дата>, а поэтому установление ему в период с <дата> по <дата> общего заболевания необоснованно.

В процессе судебного разбирательства Л.В. уточнил исковые требования, окончательно просил:

-произвести перерасчет пенсии за период нахождения на инвалидности с <дата> по <дата> не по общему заболеванию, а как получение трудового увечья в связи с работой.

-произвести перерасчет трудовой пенсии в порядке, установленном ФЗ от 17.12.2001г. №173-Ф3 (в редакции от 27.12.2009 г.) «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом вновь предоставленных документов, подтверждающих заработную плату, при условии нахождения на иждивении нетрудоспособного лица Л.В. <данные изъяты> количества месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по состоянию на день, непосредственно предшествующий дню, с которого производится перерасчет, с учетом районного коэффициента;

- выплатить недополученную сумму пенсии в <данные изъяты>, недополученную сумму по иждивенцам в период <дата> включительно в размере <данные изъяты>

-взыскать материальный ущерб, сложившийся от недоплаты пенсии в размере <данные изъяты>

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме по усмотрению суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ГУ - УПФ РФ в Слободском районе Кировской области. В апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно и необоснованно обязал произвести перерасчет и включить в общий трудовой стаж истца период инвалидности с <дата> по <дата>, как полученной вследствие увечья связанного с производством. Поскольку согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК причина инвалидности в этот период времени указана как «общее заболевание». Кроме того, включение указанного периода в общий трудовой стаж не влияет на увеличение размера пенсии, так как для расчета пенсии истцу был применен стажевой коэффициент <данные изъяты> что является максимально возможным.

Также не согласны с пересчетом пенсии с <данные изъяты> на основании представленных истом справок о заработной плате. Указывают, что в пенсионном деле Л.В. нет заявлений, подтверждающих факт обращения со справками о заработной плате № от <дата>, №к от <дата>, в которых указаны иные суммы, чем те, которые имеются в пенсионном деле.

В процессе рассмотрения дела были сделаны запросы в Министерство социального обеспечения Туркменистана по факту проведения проверки обоснованности выдачи справки о заработной плате Л.В., выданной трестом <данные изъяты> от <дата> № за период с <данные изъяты>, так как в Пенсионном деле Л.В. имеется справка о заработной плате, выданная <данные изъяты>, за аналогичный период. Суммы заработной платы, указанные в обоих справках, существенно расходятся. На дату вынесения решения ответа на запрос не поступило. Считают, что суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного фонда в Слободском районе произвести перерасчет размера пенсии согласно справки, достоверность которой не установлена. Просят решение суда отменить в части доводов изложенных в жалобе.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Л.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФР в Слободском районе Кировской области И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец Л.В. и его представитель Э.Я. пояснили, что с решением суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов изложенных в жалобе и приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ устанавливаются размеры трудовой пенсии по инвалидности.

В соответствии со ст. 23. п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии не полученная своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается пенсионеру за прошедшее время без ограничения каким либо сроком.

В соответствии со ст. 30.3 «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗпроизводится перерасчет размера трудовой пенсии в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, и (или) изменением суммы валоризации размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации подлежит перерасчету.

Из материалов дела следует, что Л.В. пенсия по инвалидности в связи с увечьем или профессиональным заболеванием с <дата> в сумме <данные изъяты>

В общий трудовой стаж учтены периоды пребывания на инвалидности 1 и 2 группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК причина инвалидности Л.В. в период с <дата> по <дата> год времени указана как «общее заболевание».

Удовлетворяя требования истца о включении в общий трудовой стаж Л.В. период инвалидности с <дата> по <дата>, как полученной вследствие увечья связанного с производством суд учел решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2009 г.

Согласно данного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2009 года, и заключения медико-социальной экспертизы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области филиал № № от <дата> утрата Л.В. профессиональной трудоспособности находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве <дата> Утрата профессиональной трудоспособности наступила <дата>, после окончания временной нетрудоспособности и составляла <данные изъяты>

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что в период после <дата> истец нигде не работал и не мог получить иного трудового увечья, судебная коллегия приходит к выводу о возможности включения в общий трудовой стаж Л.В. период инвалидности с <дата> по <дата> как полученной вследствие увечья связанного с производством.

Кроме того, как указано ответчиком, включениеуказанного периода в общий трудовой стаж не влияет на увеличение размера пенсии, так как для расчета пенсии истцу был применен стажевой коэффициент <данные изъяты> что является максимально возможным.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы ответчика о невозможности перерасчета пенсии на основании справки о заработной плате от <дата>, достоверность которой не установлена.

Истцом для перерасчета размера пенсии представлена в суд справка, выданная трестом <данные изъяты>» <дата> за № (подлинник) за период работы с <данные изъяты>

В подтверждение обоснованности указанных в справке сумм заработка судом первой инстанции был сделан запрос в Государственныйконцерн «<данные изъяты>, откуда поступили документы, подтверждающие период работы истца в указанном предприятии, а также размер помесячно заработной платы за период с <дата> г. Справка о заработной плате от <дата> за № подтверждает размер заработной платы, указанный в справке от <дата> с той только разницей, что содержит данные о заработной плате с учетом начисленных копеек, а в справке от <дата> заработная плата указана с учетом округления до рублей.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что справка, выданная трестом <данные изъяты> <дата> за № подписана руководителем предприятия, заверена печатью, отвечает предъявляемым к ней требованиям, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о необходимости перерасчета пенсии с учетом данных, содержащихся в указанной справке.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - УПФ в Слободском районе Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: