Судья Волоскова Л.Е.                                                       Дело № 33-1632

                                                                 05 июня 2012 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Стёксова В.И.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Костюхина П.В., ОАО АКБ «Росбанк» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

признать незаконными односторонние действия ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Кировский» Нижегородского филиала по списанию со счета истца № № в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от <дата> г. в пределах срока его действия денежных средств в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Костюхина П.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костюхин П.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Операционного офиса «Кировский» Нижегородского филиала о признании действий по списанию ежемесячного платежа незаконными и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> г. апелляционным решением Ленинского районного суда г. Кирова признано недействительным одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в увеличении ежемесячного размера аннуитетного платежа по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, как сумма, состоящая из ежемесячной переплаты <данные изъяты> руб. между суммами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за 5 месяцев. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу <дата>, <дата> решение суда ответчиком исполнено.

В обоснование указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Между тем, ответчик, в период после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, подтвердившего незаконность его действий, продолжает производить незаконное списание очередных аннуитетных ежемесячных платежей в ином размере, чем по кредитному договору. Истец указывает, что следствием указанных действий ответчика является необоснованное увеличение долгового бремени, что причиняло и до настоящего времени причиняет истцу регулярные моральные, нравственные страдания. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, неоднократности и длительности совершенного правонарушения, истец считает справедливой сумму морального вреда <данные изъяты> рублей.

Просил суд признать незаконным односторонние действия ответчика по списанию со счета истца № № в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от <дата> в пределах срока его действия денежных средств в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просит решение изменить, в части выводов суда в мотивировочной части. Суд неверно установил, что ответчик обязан исполнить вступившие в законную силу решения судов и вернуться к прежнему размеру ежемесячного платежа по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с апелляционной жалобой обратился Костюхин П.В., который не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку находит его явно заниженным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от <дата>. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от <дата>., договор о выдаче и использовании банковской карты VISA ELECTRON INSTANT - «Просто деньги». <дата>. на основании заявления заемщика банком на имя Костюхина П.В. был открыт банковский специальный счет № №, на который банком зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 15% годовых. Срок возврата кредита <дата> г. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила <дата> руб.

Согласно п. 3.4 Условий предоставления кредитов по программе «Просто деньги» банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту в связи с расторжением трудового договора с истцом, а также тарифные планы «Нецелевых кредитов на неотложные нужды «Просто деньги» - добросовестный заемщик». Согласно новым условиям банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 28 % годовых, соответственно, размеры ежемесячных выплат по кредитному договору увеличились. В соответствии с кредитным договором № № от <дата> г. с <дата> года сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб.

Апелляционным решением Ленинского районного суда города Кирова от <дата> г. признаны недействительными пункты 3.4 и 5.4.4 Условий предоставления кредитов по программе «Просто деньги» в части права банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договору от <дата> г. В пользу Костюхина П.В. с ОАО АКБ «Росбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

<дата> г. апелляционным решением Ленинского районного суда г. Кирова признано недействительным одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора от <дата> г. № №, выразившееся в увеличении ежемесячного размера аннуитетного платежа по кредитному договору. В пользу Костюхина П.В. с ОАО АКБ «Росбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Решение суда апелляционной инстанции от <дата> г. ответчиком исполнено <дата> г.

Как следует из решения, судом установлено, что в действиях ответчика ОАО АКБ «Росбанк» по изменению в одностороннем порядке ежемесячного размера аннуитетного платежа по кредитному договору с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. усматриваются нарушения норм действующего законодательства.

Согласно платежным поручениям № № от <дата>. на сумму <данные изъяты>., № № от <дата>. на сумму <данные изъяты>., № № от <дата>. на сумму <данные изъяты>., № № от <дата>. на сумму <данные изъяты>., № № от <дата>. на сумму <данные изъяты>., № № от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб. истцом перечислены денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору № № от <дата> г.

При этом, ответчик после исполнения решения суда апелляционной инстанции от <дата>. продолжает производить списание денежных средств в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными односторонних действий ответчика по списанию со счета истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от <дата>. денежных средств в размере <данные изъяты>. являются обоснованными.

При этом, доводы жалобы ответчика, что судом не была дана оценка условиям кредитного договора об одностороннем увеличении процентной ставки, в решении суда апелляционной инстанции от <дата>., противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства и вынес решение соответствующее положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда истицу с учетом требований разумности и справедливости, а потому не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным.

При этом процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костюхина П.В., ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.

         Председательствующий:                             Судьи: