Судья Бронникова О.П.                                                              Дело № 33-1620      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   04 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаевой Лидии Геннадьевны и апелляционному представлению прокурора Подосиновского района Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2012 года по иску прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах Нагаевой Л.Г. к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании предоставить компенсацию затрат на самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах Нагаевой Л.Г. к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании предоставить компенсацию затрат на самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - отказать.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Прокурор Подосиновского района Кировской области обратился в суд в интересах Нагаевой Л.Г. с исковым заявлением к ГУ-КРО ФСС РФ об обязании предоставить компенсацию затрат на самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка по факту не предоставления ГУ КРО ФСС РФ компенсации затрат на самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации Нагаевой Л.Г. В ходе проверки установлено, что Нагаевой Н.Л. предусмотренный порядок обращения за получением TCP соблюден. В 2010 году Нагаева Л.Г. обратилась с заявлением в ГУ-КРО ФСС РФ, предоставив все необходимы документы, о предоставлении технических средств реабилитации в виде сложночелюстного протеза, в соответствии с предписаниями индивидуальной программы реабилитации № 3456, выданной 14.10.2010 12 филиалом БМСЭ, как инвалиду 3 группы. Указанная программа была изъята 10.10.2011 при очередном освидетельствовании в связи со снятием с группы инвалидности. Согласно уведомлению №031463 от 15.11.2010 Нагаева Л.Г. была поставлена на учет в ГУ КРО ФСС РФ для изготовления сложночелюстного протеза, регистрационный номер по постановке на учет № 031463 от 15.11.2010. В связи с тем что, ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не смогло предоставить Нагаевой Л.Г. согласно программе реабилитации, техническое средство реабилитации - сложночелюстной протез, Нагаева Л.Г. была вынуждена приобрести его за свой счет, в соответствии с Договором №000971 от 20 января 2011 г. на оказание платных медицинских услуг на ортопедическом приеме. Согласно заказ-наряду от 10.02.2011 и чекам, Нагаевой Л.Г. была уплачена сумма <данные изъяты> руб., за сложночелюстной протез на верхнюю челюсть. После чего, Нагаева Л.Г. обратилась в ГУ КРО ФСС РФ, с заявлением о компенсации уплаченной суммы за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации (сложночелюстной протез). Ответ на указанное заявление и последующие неоднократные обращения, от Фонда социального страхования РФ поступил 17.09.2011 № 14-02-01/14-8400л., в котором указано, что Фондом сделан запрос в Минздравсоцразвития России о подтверждении суммы оплаты приобретенного сложночелюстного протеза. Таким образом, по состоянию на 10.01.2012 компенсация за техническое средство реабилитации (сложночелюстной протез) Нагаевой Л.Г. Фондом социального страхования Российской Федерации не предоставлена.Неисполнение уполномоченными органами своих обязанностей по обеспечению Нагаевой Л.Г. в полном объеме техническими средствами реабилитации, в части не предоставления компенсации за самостоятельно приобретенное ТCP, не позволяет ей получить необходимую реабилитацию, а так же нарушает ее социальные права. Просит обязать ГУ КРО ФСС РФ выплатить компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации сложночелюстной протез Нагаевой Л.Г. в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились Нагаева Л.Г. и прокурор Подосиновского района Кировской области. В апелляционных жалобе и представлении ставят требование о его отмене.

Нагаева Л.Г. в апелляционной жалобе указала, что в апреле 2004 года в Кировском областном онкологическом диспансере ей сделали операцию по удалению части верхней челюсти, в результате чего без соответствующего протеза Нагаева Л.Г. не может вести нормальную жизнедеятельность (кушать, говорить). В 2004 году ей был изготовлен протез на верхнюю челюсть, но в результате физиологических изменений в ротовой полости протезы необходимо раз в 2-4 года менять. В 2007 году Нагаева Л.Г. изготовила протез за собственный счет, являясь инвалидом. В апреле 2008 года Нагаеву Л.Г. сняли с инвалидности по данному заболеванию. В июле 2008 года ей сделали операцию по удалению молочной железы и назначили инвалидность по указанному заболеванию. К моменту очередного освидетельствования 14 октября 2010 года у Нагаевой Л.Г. возникла необходимость замены протеза верхней челюсти. На основании индивидуальной программы реабилитации № 3456, выданной 14 октября 2010 года, 12 филиалом БСМЭ в г. Кирове в Кировском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации истицу поставили на учет за № 031463 от 15 ноября 2010 года для изготовления сложночелюстного протеза на верхнюю челюсть (протез челюстей есть в перечне технических средств за счет средств федерального бюджета). Впоследствии Нагаевой Л.Г. сообщили, что региональным отделением ФСС не проводились конкурсные процедуры на поставку сложночелюстных протезов верхней челюсти, и предложили приобрести техническое средство реабилитации за свой счет, обязуясь предоставить компенсацию затрат. Истица 11 февраля 2011 года за свой счет приобрела необходимый ей протез, за что заплатила <данные изъяты> руб. Все необходимые документы предоставила в ГУ КРОФСС РФ, где ей сообщили, что придется подождать 3 - 4 месяца. 27 февраля 2012 года истицу вызвали в ГБ МСЭ по Кировской области для контрольного освидетельствования. Нагаевой Л.Г. был дан ответ, что компенсация ей не полагается, так как на момент освидетельствования ограничения жизнедеятельности по патологии верхней челюсти не имеется. Истица указывает на то, что протез ей жизненно необходим. Обращает внимание на то, что изготовлен сложно челюстной протез на верхнюю челюсть, а протезирование челюсти есть в перечне ТСР.     

Прокурор Подосиновского района Кировской области в представлении указал, что в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» техническими средствами реабилитации инвалидов являются протезные изделия. Указание на технические средства реабилитации - протезы имеется и в п. 8 Распоряжения Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду». В соответствии с пунктами 25 и 28 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение о признании гражданина инвалидом либо отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Таким образом, специалистами бюро при одних и тех же условиях по существу, могут быть приняты разные решения. Судом не мотивировано в решении, почему во внимание приняты результаты контрольного освидетельствования, проведенного 27 февраля 2012 года, а не решение бюро № 12 от 14 октября 2010 года. В судебном заседании установлено, что впервые инвалидом Нагаева Л.Г. признана 24 апреля 2004 года онкологическим бюро МСЭ, при переосвидетельствованиях в 2005 - 2007 годах также признавалась инвалидом. 15 апреля 2008 года инвалидность не была признана. Вновь признавалась инвалидом 31 октября 2008 года. Из решения суда следует, что Нагаева Л.Г. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. При этом не ясна необходимость разработки индивидуальной программы реабилитации 14 октября 2010 года при утрате Нагаевой инвалидности по первому заболеванию, относящемуся к спору, 15 апреля 2008 года.

Истец Нагаева Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ГУ - Кировское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Лобанова Я.О. по доверенности не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу Нагаевой Л.Г. и апелляционное представление прокурора Подосиновского района Кировской области, в котором просит оставить решение Ленинского районного суда от 14.03.2012 без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. В возражениях указала, что с июля 2008 года Нагаевой Л.Г. установлена инвалидность в связи с онкологическим заболеванием молочной железы, следовательно в программу реабилитации Нагаевой Л.Г. от 14.10.2010 могли быть внесены только те средства реабилитации которые направлены на восстановление нарушенных функций организма связанных с онкологическим заболеванием молочной железы, и никакие иные. В связи с чем ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» было установлено, что нуждаемости Нагаевой Л.В. в сложночелюстном протезе на момент разработки ИПР от 14.10.2010 не выявлено, и данная запись внесена ошибочно. Кроме того в классификации технических средств реабилитации утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2011 г. № 823н, определены конкретные технические средства реабилитации которые могут быть предоставлены в рамках перечня за счет средств федерального бюджета. Так, в разделе 8 данной классификации определены все виды протезов, эндопротезов, ортезов, и такое техническое средство реабилитации как сложночелюстной протез отсутствует, соответственно не основана на законе ссылка прокуратуры о том, что сложночелюстной протез, в частности, является одним из видов протезов.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Червякова А.П. по доверенности не явилась, предоставила возражения на апелляционную жалобу Нагаевой Л.Г. и апелляционное представление прокурора Подосиновского района Кировской области в котором просит оставить решение Ленинского районного суда от 14.03.2012 без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. В возражениях указала, что Нагаева Л.Г. впервые была признана инвалидом 24.05.2004 онкологическим бюро МСЭ в связи с заболеванием верхней челюсти. При очередных переосвидетельствованиях филиалом №12 в 2005, 2006, 2007 гг. также признавалась инвалидом по данному заболеванию, при переосвидетельствовании 15.04.2008 инвалидом не признана. 31.10.2008 филиалом №12 ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» была признана инвалидом в связи с заболеванием молочной железы. При переосвидетельствовании 14.10.2009 и 14.10.2010 признавалась инвалидом по данному заболеванию. При освидетельствовании 08.11.2011 инвалидом не признана. При контрольном освидетельствовании установлено: на момент освидетельствования и разработки ИПР №3614 от 14.10.2010 г. филиалом №12 ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» патология верхней челюсти у Нагаевой Л.Г. не приводила к ограничению категорий жизнедеятельности и не давала оснований для обеспечения сложночелюстным протезом за счёт средств Федерального бюджета; при разработке ИПР в качестве исполнителя по обеспечению техническим средством - сложночелюстным протезом, должен быть указан сам инвалид; данное техническое средство не входит в перечень наименований технических средств реабилитации, протезов и протезно-ортопедических изделий, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ №321 от 07.05.2007.

Заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., поддержавшей апелляционное представление, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 24.11.95 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Федерального закона государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 данного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и не может быть предоставлено инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации.

В статье 11.1 указанного Федерального закона определено, что к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов, в частности, являются протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты).

Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р утвержден «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», в пункте 8 раздела «Технические средства реабилитации» данного перечня предусмотрены протезы, в том числе эндопротезы и ортезы.

Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля2008 года N 240.

Пунктом 2 Порядка установлено, что обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем:

а) предоставления соответствующего технического средства (изделия);

б) оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного технического средства (изделия);

в) предоставления проезда инвалиду (ветерану, при необходимости - сопровождающему лицу) к месту нахождения организации, указанной в абзаце втором пункта 5 настоящих Правил;

г) оплаты проживания инвалида (ветерана, при необходимости - сопровождающего лица) в случае изготовления технического средства (изделия) в амбулаторных условиях;

д) выплаты компенсации расходов на мероприятие, указанное в подпункте "в" настоящего пункта (в случае осуществления этих расходов за счет средств инвалида, ветерана), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Согласно пункта 15(1) Порядка в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

Соответствие приобретенного инвалидом (ветераном) за собственный счет технического средства (изделия) и (или) оплаченной им услуги по ремонту предоставляемым техническим средствам (изделиям) и (или) услугам по их ремонту устанавливается уполномоченным органом на основании утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в целях определения размера компенсации классификации технических средств (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В классификации технических средств реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2011 г. № 823н, определены конкретные технические средства реабилитации которые могут быть предоставлены в рамках перечня за счет средств федерального бюджета.

В разделе 8 данной классификации определены все виды протезов, эндопротезов, ортезов.

Установлено, что Нагаева Л.Г. являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Сторонами не оспаривается, что Нагаева Л.Г. впервые была признана инвалидом 24.05.2004 онкологическим бюро МСЭ в связи с заболеванием верхней челюсти. При переосвидетельствованиях в 2005, 2006, 2007 гг. также признавалась инвалидом по данному заболеванию, при переосвидетельствовании 15.04. 2008 инвалидом по данному заболеванию не признана. 31.10.2008 филиалом №12 ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» была признана инвалидом в связи с заболеванием молочной железы. При переосвидетельствованиях в 2009 и 2010 гг. признавалась инвалидом по данному заболеванию. При освидетельствовании 08.11.2011 инвалидом по данному заболеванию не признана.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 14.10.2010, разработанной филиалом № 12 Главного бюро МСЭ по Кировской области Нагаевой Л.Г. определена нуждаемость в техническом средстве реабилитации - сложночелюстной протез. 15.11.2010 ГУ КРО ФСС РФ поставило Нагаеву Л.Г. на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, а именно: для изготовления сложночелюстного протеза 1 шт. на 2 года, что подтверждается уведомлением № 031463 от 15.11.2010.

20.01.2011 между ОГУЗ «Кировская областная стоматологическая поликлиника» и Нагаевой Л.Г. заключен договор на оказание платных медицинских услуг на ортопедическом приеме. Согласно заказ-наряду и кассовым чекам от 10.02.2011 Нагаевой Л.Г. оплачено в ОГУЗ «Кировская областная стоматологическая поликлиника» за ортопедический прием и сложночелюстной протез <данные изъяты> рублей.

Нагаева Л.Г. указывает на тот факт, что как инвалид, она имеет право на получение компенсации затрат на самостоятельное приобретение технического средства реабилитации - сложночелюстного протеза.

Согласно пункту 66 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.11.2009 г. №906н, Главное бюро проводит по собственной инициативе повторное освидетельствование граждан, прошедших освидетельствование в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

В порядке контроля решения бюро №12 от 14.10.2010 в связи с обращением ФСС Нагаева Л.Г. освидетельствована экспертным составом №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» 27.02.2012. При контрольном освидетельствовании установлено:

- на момент освидетельствования и разработки ИПР №3614 от 14.10.2010 филиалом №12 ФГУ «ГБ МСЭ по Кировской области» ограничений жизнедеятельности, вызванных патологией верхней челюсти у Нагаевой Л.Г., не выявлено;

- при разработке ИПР в качестве исполнителя по обеспечению техническим средством - сложночелюстным протезом, должен быть указан сам инвалид;

- данное техническое средство не входит в перечень наименований технических средств реабилитации, протезов и протезно-ортопедических изделий, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №321 от 07.05.2007 г.

Таким образом, из представленных материалов следует, что с июля 2008 года Нагаевой Л.Г. установлена инвалидность в связи с онкологическим заболеванием молочной железы, инвалидность в связи с заболеванием верхней челюсти снята до составления программы реабилитации от 14.10.2010. Следовательно, в программу реабилитации Нагаевой Л.Г. от 14.10.2010 могли быть внесены только те средства реабилитации которые направлены на восстановление нарушенных функций организма связанных с онкологическим заболеванием молочной железы. Кроме того, решением ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» установлено, что Нагаева Л.В. на момент разработки индивидуальной программы реабилитации от 14.10.2010 не нуждалась в сложночелюстном протезе.

Так же в разделе 8 Классификации технических средств реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2011 г. № 823н определены виды протезов, эндопротезов, ортезов, за самостоятельное приобретение которых может быть произведена компенсация, и указание на техническое средство реабилитации - сложночелюстной протез в указанном разделе отсутствует.

Исходя из вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно был сделан вывод о том, что к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, на момент освидетельствования и разработки ИПР ограничений жизнедеятельности, вызванных патологией верхней челюсти у Нагаевой Л.Г. не выявлено, сложночелюстной протез не входит в перечень наименований технических средств реабилитации протезов и протезно-ортопедических изделий, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №321 от 07.05.2007 г. и ГУ КРО ФСС РФ включено в ИПР в качестве исполнителя по обеспечению ошибочно. Следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика понесенных Нагаевой Л.Г. расходов, связанных с покупкой сложночелюстного протеза у суда первой инстанции не имеелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Решение Ленинского районного суда Кировской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагаевой Л.Г. и апелляционное представление прокурора Подосиновского района Кировской области без удовлетворения.

         Председательствующий:       Судьи: