Судья Мартынова С.Н.                                                                 Дело № 33-1861      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                  18 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евплова К.В. на решение Кирово-Чепецского районного суда Кировской области от 16 апреля 2012 года по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении Евплова К.В., которым постановлено:

Назначить в отношении Евплова К.В. административный надзор на срок 3 (три) года.

Обязать Евплова Константина Вадимовича являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Запретить Евплову Константину Вадимовичу посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Евплова К.В., указав, что Евплов К.В. освобождается из ФКУ ИК-5 УФСИН России, осужден по ст. 111 ч. 2, 112 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы за совершение тяжкого преступления и имеет непогашенную судимость. В период отбывания наказания в местах лишения свободы <дата> признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Требования установленного порядка отбывания наказания нарушал, имел взыскания, в настоящее время взыскания не погашены, не трудоустроен, не поощрялся, вину в совершенном преступлении признал, социальные связи не устойчивы. Просили установить в отношении осужденного Евплова К.В. административный надзор и определить виды административных ограничений: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Евплов К.В. в апелляционной жалобе указал, что решение суда подлежит отмене. Считает, что суд не принял во внимание характеризующие его данные, а именно, то что на момент нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области он не имел ни одного взыскания, характеристика, данная на него начальником отряда, неверно отражает факты. Из решения суда не ясно из чего исходил суд, назначая ему срок административного надзора в три года.

Заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что приговором Королевского городского суда Московской области от 21.05.2010, с учетом изменений, внесенных постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12.05.2011, Евплов К.В. осужден по ст. ст. 111 ч. 2 п. «д», 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 15 п. 4 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ, за совершение которого осужден Евплов К.В., относится к категории тяжких.

Из представленных в суд характеристики осужденного Евплова К.В. следует, что в СИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания 2 раза наказывался в дисциплинарном порядке, из них один раз после вступления приговора суд в законную силу. С 05.07.2010 содержался в ФКУ ИК-31 г. Микунь, где за отбытый срок зарекомендовал себя с отрицательной стороны, 3 раза наказывался в дисциплинарном порядке, из них 2 раза водворялся в ШИЗО. 02.02.2011 за повторное водворение в ШИЗО в течение одного года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 04.02.2011 переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания. В ФКУ ИК-5 прибыл 21.06.2011, переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания. С 22.09.2011 поставлен на профилактический учет, как имеющий психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявления агрессии к окружающим. В коллективе осужденных поддерживает отрицательно-настроенную часть, склонен к созданию конфликтных ситуаций. Вину в совершенном преступлении признал.

В справке о поощрениях и взысканиях осужденного Евплова К.В. указано, что Евплов К.В. имел взыскания 21<дата>, отметок о снятии данных взысканий не имеется.

<дата> Евплов К.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из вышеназванного следует, что Евплов К.В., находясь в местах лишения свободы, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в последующем неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, при чем периодичность наложения на него взысканий составляла менее года (<дата>), на момент обращения администрации исправительного учреждения в суд данные взыскания не погашены, то в отношении него подлежит установлению административный надзор на основании ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Довод Евплова К.В. о том, что у него в течение 10 месяцев не было взысканий, коллегией не принимается, поскольку из представленных документов следует, что имеющиеся у него взыскания на момент обращения администрации исправительного учреждения не погашены, срок погашения данных взысканий не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Приняв во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установил три ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

Кроме того исходя из данных о личности Евплова К.В. в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд первой инстанции верно определил срок административного надзора в три года.

Довод заявителя о несоответствии установленного срока административного надзора его характеристики в данном случае не обоснован.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецского районного суда Кировской области от 16.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евплова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Судьи: