Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1886 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н. судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В. при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе администрации г. Кирова на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.05.2012 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2010 года отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Е.Н. Аносовой, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова о возложении обязанности на администрацию г<адрес> привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильной дороги - <адрес> на территории муниципального образования <адрес> Администрация <адрес> обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2010 года, мотивируя свое обращение отсутствием в бюджете денежных средств. Судом постановлено указанное выше определение. С определением суда от 11.05.2012 года не согласна администрация г<адрес>, в частной жалобе указывают, что согласно СНиП 3.06.03-85 покрытие и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить с учетом определенных температурных режимов. В настоящее время исполнение решения суда затруднено в связи с погодными климатическими условиями. Для исполнения решения суда необходимо проведение ряда процедур, таких как внесение изменений в план закупок, размещение на официальном сайте Правительства Кировской области информации о проведении аукциона на выполнение работ; после чего необходимо заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. В силу действующего законодательства это требует значительных временных затрат. Поскольку для исполнения решения суда необходимо наступление вышеуказанных действий, а также принимая во внимание, что срок отсрочки не нарушит права взыскателя и обеспечит баланс и законных интересов, лиц участвующих деле, просят отменить определение суда. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В судебном заседании прокурор Новикова И.В. пояснила, что определение Первомайского районного суда от 11.05.2012 года считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Суд отказывая в удовлетворении заявления администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указал на отсутствие сведений о принятии каких-либо мер к исполнению решения суда и сведений, что решение суда будет исполнено к запрашиваемому сроку, кроме того указал на вторичность обращения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом оснований отказа в удовлетворении первичного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.01.2012 года, что является злоупотреблением правом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, усматривает, что обстоятельств, затрудняющих и не позволяющих в настоящее время исполнить решение суда не имеется. Заявителем не предоставлено сведений о принятии мер для устранения выявленных нарушений на участке автомобильной дороги - <адрес> с даты вступления решения суда в законную силу - 12 января 2011 года, представленный муниципальный контракт датирован только <дата>. Ссылка на погодные условия безосновательна и никоим образом не препятствует проведению работ с использованием современных технологий и материалов. Необходимость соблюдения должником процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не должно нарушать права граждан по предоставлению условий по обеспечению безопасности дорожного движения на основании судебного решения, а, следовательно, и не может явиться основанием для отсрочки исполнения решения суда. Таким образом, предоставление отсрочки приведет к более длительному затягиванию исполнения решения суда, что влечет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: