Судья Соловей А.В.                                                                        № 33-1751

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вита» на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске ООО «Вита» к Г.С. о возмещении убытков на сумму <данные изъяты> отказать.

в иске ООО «Вита» к Г.С. об истребовании имущества в виде оборудования для производства кускового торфа ШПАВД-0,5 из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Вита» обратилось в суд к Г.С. о возмещении убытков и истребовании имущества.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и Н.Н. был заключен договор аренды ангара, расположенного на <адрес> в <адрес>. Для обеспечения процесса по производству кускового торфа в данном ангаре истцом было произведено технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «<данные изъяты>» и обеспечение ангара электрокоммуникациями. Затраты на электроподключение ангара составили <данные изъяты>. В ангар было завезено оборудование для производства кускового торфа ШПАВД-0,5, на котором была изготовлена пробная партия продукции.

В последствии Н.Н. без предупреждения и согласования отключил оборудование от электроисточника, сменил замки у въездных ворот, прекратил доступ к производству на территории ангара. ООО «Вита» обращалось в суд с требованием о взыскании с Н.Н. убытков в сумме <данные изъяты> и истребовании у ответчика ангара для использования по назначению согласно договору аренды.Решением Слободского районного суда от 20 октября 2011 года в иске к Н.Н. отказано, поскольку собственником ангара является Г.С., который в <данные изъяты> заключил договор аренды ангара с Н.Н.

Истец просил взыскать с Г.С. затраты на электроподключение в сумме <данные изъяты>, истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде оборудования для производства кускового торфа ШПАВД-0,5

В ходе рассмотрения иска представитель истца требования увеличил, просил истребовать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением агрегата, а именно в связи с отсутствием на нем рубильника.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Вита», считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывают, что по указанию суда истец выезжал на место нахождения оборудования с целью проверки его целостности и сохранности. В результате проверки было обнаружено причинение вреда имуществу в виде отсутствия рубильника у ШПАВД-0,5 стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем подано заявление в суд и фотографии с указанием места, времени, даты фотофиксации. Данный факт ответчиком, третьим лицом со стороны ответчика и их представителем не оспаривался. Указанное требование истец вправе заявлять, поскольку в соответствии с п.6.1 договора подряда на выполнение работ от <дата> ООО «Вита» несет ответственность за сохранность представленных заказчиком оборудования с правом требования компенсации за причинение вреда оборудованию (ШПАВД-0,5) с третьих лиц.Третьими лицами являются Г.С. и Н.Н.. Предъявленная претензия на причинение вреда имуществу не оспаривалась ответчиком. Считает, что при данных обстоятельствах суд не вправе был отказывать в дополнительных требованиях в части компенсации причинения вреда имуществу.

Не согласны с выводами суда о том, что поскольку подключение ангара к электроснабжению были совершены без согласования с собственником ангара Г.С., то требования о взыскании понесенных на эти цели расходов не подлежат удовлетворению. Указывают, что Н.Н. ввел их в заблуждение, разрешив организовать производство кускового торфа в ангаре, который находится в его владении по договоренности с собственником Г.С. Вследствие чего, истцом были понесены убытки. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах суд не вправе снимать с Н.Н. материальную и правовую ответственность, не применяя ст. 8 ГК РФ. Тем более, что Н.Н. как в первом, так и во втором процессе свои действия не оспаривает.

Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Вита» А.М. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Г.С. - Ю.Ю, с требованиями жалобы не согласен, считает решение Слободского районной суда законным и обоснованным.

Ответчик Г.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Н.Н., ОАО «<данные изъяты>» о времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, что согласно гражданскому процессуальному законодательству не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик Г.С. является собственником ангара, расположенного на <адрес> в <адрес>, который с <данные изъяты> г. используется Н.Н.

Из пояснений истца следует, что данный ангар был предоставлен Обществу Н.Н. по договору аренды от <дата>

Для обеспечения процесса по производству кускового торфа в данном ангаре истцом было произведено технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «<данные изъяты>» и обеспечение ангара электрокоммуникациями. Затраты на электроподключение ангара составили <данные изъяты>. В ангар было завезено оборудование для производства кускового торфа ШПАВД-0,5, на котором была изготовлена пробная партия продукции.

Судебным решением от 20 октября 2011 года по делу по иску ООО «Вита» к Н.Н. о возмещении убытков и истребовании имущества, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения спорного имущества в ангаре по адресу <адрес> же решением установлено отсутствие каких либо правоотношений по поводу передачи на хранение спорного имущества от ООО «Вита» Н.Н. или Г.С.

Из имеющегося в материалах дела договора № подряда на выполнение работ от <дата> следует, что установленное в ангаре оборудование принадлежит ОАО «<данные изъяты> передано ООО «Вита» по актам приемки-передачи для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора ООО «Вита» несет ответственность за несохранность оборудования с правом требования компенсации за причинение вреда оборудованию с третьих лиц (работников, арендодателя, собственника арендуемого помещения, сооружения).

Согласно акта описи и ареста имущества от <дата> судебным приставом исполнителем Слободского МРО ССП ФИО10 наложен арест на оборудование для производства кускового торфа ШПАВД-0,5. в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования, и данное оборудование оставлено на ответственное хранение Н.Н. и Г.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Вита» требований, суд исходил из того, что действия по подключению ангара к электроснабжению совершены истцом в своих интересах без согласования с собственником ангара, поэтому ответчик не должен нести ответственность за понесенные ООО «Вита» расходы; кроме того, имеющиеся по настоящему делу правоотношения следует рассматривать, не как возникшие между собственником (владельцем) и хранителем, а как сложившиеся из договора хранения между судебным приставом исполнителем (поклажедателем в силу закона) и ответчиком Г.С. (хранителем).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 статьи 86 Закона «об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Поскольку ООО «Вита» не представило в суд доказательств неосновательного обогащения ответчика, а также подтверждающих свое право собственности установленного в ангаре оборудования, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Г.С. расходов на электроподключение ангара в сумме <данные изъяты> и истребования из чужого незаконного владения имущества в виде оборудования для производства кускового торфа ШПАВД-0,5. Кроме того, судом правильно принято во внимание, что ответчик Г.С. фактически не препятствует истребованию имущества, однако в сложившейся ситуации выполняет возложенные на него приставом-исполнителем обязанности по хранению спорного арестованного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Вита» не представило суду доказательств, подтверждающих основания и размер причиненного ответчиком ущерба, требования истца о взыскании с Г.С. <данные изъяты>. в возмещение вреда, причиненного отсутствием рубильника на установленномоборудовании для производства кускового торфа, также не подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не вправе был снимать материальную и правовую ответственность с Н.Н., поскольку именно в результате его действий истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на нормах права, т.к. Н.Н. участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия расценивает их как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: