Судья Колодкин В.И.                                                              № 33- 1792

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2012 года дело по частной жалобе Е.В на определение Слободского районного суда района Кировской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено: направить гражданское дело по иску Е.В к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова (610035, г.Киров, ул.Калинина, д.57).

     Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В обратилась в Слободской районный суд Кировской области с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, фактически заключенным между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» при активировании банковской карты <дата>, номер корреспондирующего счета <данные изъяты> исполненным в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» было заявленоходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова по месту нахождения операционного офиса «Киров № 1» по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.137-137б,поскольку заявлением о предложении заключения договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», подписанного истцом, а также Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением суда Е.В не согласна, в частной жалобе ссылается на его незаконность.Полагает, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» по месту ее жительства, т.е. в Слободском районном суде. Просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом по соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по кредитным договорам, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том, числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении подсудности по месту нахождения Банка (представительства Банка) в соответствии с заявлением,содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», и Условиями предоставления и обслуживания карт, поскольку это ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия, находит довод частной жалобы, о рассмотрении дела в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», т.е. по месту жительства истца подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что договор является не заключенным, в связи с пропуском установленного законом срока, подлежит установлению, в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, по изложенным основаниям, находит определение суда первой инстанции не законным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Слободского районного суда Кировской области от 10 мая 2012 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:                                   Судьи: