Судья Зонова Э.В.                                                                         Дело № 33-1903

                                                                                                     19 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июня 2012 года материалы по частной жалобе Кулакова С.С. на определение Слободского районного суда Кировской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Кулакову ФИО9 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата> о взыскании с него в пользу Володина ФИО10 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты>. отказать.

Предоставить Кулакову ФИО11 рассрочку исполнения решения суда от <дата> в части взыскания госпошлины в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в сумме <данные изъяты>. сроком на шесть месяцев, то есть до <дата>, обязав должника выплачивать в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, по <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Слободского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу,постановленоо взыскании с Кулакова С.С. в пользу Володина В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также госпошлины в доход бюджета муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в сумме <данные изъяты>

Кулаков С.С. обратился в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, в котором просил предоставить ему на 4 года рассрочку по уплате Володину В.В. материального ущерба и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>., а также рассрочить на 6 месяцев уплату в доход бюджета муниципального образования госпошлины в сумме <данные изъяты>. Указал, что уплатить единовременно взысканные с него суммы он не имеет возможности в связи с трудным материальным положением.

Судом постановлено указанное выше определение.

На данное определение Кулаков С.С. подал частную жалобу по доводам, приведенным в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения. Автор жалобы полагает, что оспариваемое определение нарушает его имущественные права, что приведет к дальнейшему ухудшению материального положения его и его семьи.

В возражениях на жалобу Володин В.В. просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения признается составляющей частью судебного разбирательства. При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суду необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение Слободского районного суда Кировской области от <дата> о взыскании с Кулакова С.С. в пользу Володина В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, всего в сумме <данные изъяты> а также госпошлины в доход бюджета МО Белохолуницкий муниципальный район Кировской области в сумме <данные изъяты>. вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение об отказе в предоставлении Кулакову С.С. рассрочки исполнения решения суда на четыре года в части уплаты Володину В.В. материального ущерба и судебных расходов, в общей сумме <данные изъяты> соответствует требованиям Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, восстановлению имущественных прав взыскателя.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал материальное положение Кулакова С.С., пришел к правильному выводу о том, что должник не привел исключительные обстоятельства, не представил доказательства, препятствующие исполнению судебного постановления в установленные сроки единовременно. Все доводы о своем материальном положении Кулаков С.С. приводил при рассмотрении дела по существу. В дело не представлены сведения об изменении его финансовых возможностей со дня вынесения решения судом.

Из материалов дела видно, что ДТП, в котором ответчик причинил материальный ущерб истцу, произошло в <данные изъяты> Володин В.В. является пенсионером. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Удовлетворение заявления о длительном периоде отсрочки исполнения решения суда существенным образом нарушит права Володина В.В., фактически поставит под сомнение выполнение судом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено. Приведенные в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Адресованное Кировскому областному суду заявление Володина В.В. о взыскании с Кулакова С.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного длительным неисполнением судебного решения, не подлежит рассмотрению судебной коллегией, поскольку согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Определение Слободского районного суда Кировской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: