Судья Камашев В.А.                                                Дело 33-1752

                                                                                   14 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по доверенности Шевелева М.Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хакимова Р.К. к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ОСАО «Военно-страховая компания» в г. Москва, ОСАО «Военно-страховая компания» Кировский филиал, ООО «Росгосстрах» в Московской области г. Люберцы, ООО «Росгосстрах» филиал в Кировской области о взыскании сумм восстановительного ремонта, компенсации за моральный вред, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу Хакимова Р.К.:

с ОСАО «Военно-страховая компания» г. Москва за счет средств филиала ОСАО «Военно-страховая компания» в Кировской области страховую выплату по договору страхования (ОСАГО) серии № от <дата> года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

с ООО «Росгосстрах» в Московской области г. Люберцы за счет средств филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области страховую выплату по договору страхования (КАСКО) серии № от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» возмещение морального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Хакимова Р.К. судебные расходы, уплаченную истцом при подачи иска, государственную пошлину в следующих размерах:

с ОСАО «Военно-страховая компания» г. Москва за счет средств филиала ОСАО «Военно-страховая компания» в Кировской области в размере <данные изъяты> руб.

с ООО «Росгосстрах» в Московской области г. Люберцы за счет средств филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в размере <данные изъяты> руб.

ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу МО «город Вятские Поляны»

Услуги за проведение экспертиз: оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля

с ОСАО «Военно-страховая компания» г. Москва за счет средств филиала ОСАО «Военно-страховая компания» в Кировской области в размере <данные изъяты> рублей

с ООО «Росгосстрах» в Московской области г. Люберцы за счет средств филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в размере <данные изъяты> рублей

судебно-медицинская экспертиза в отношении Хакимова Р.К. с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Услуги адвоката:

с ОСАО «Военно-страховая компания» г. Москва за счет средств филиала ОСАО «Военно-страховая компания» в Кировской области в размере - <данные изъяты> рублей.

с ООО «Росгосстрах» в Московской области г. Люберцы за счет средств филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области в размере - <данные изъяты> рублей.

с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере - <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда     

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ОСАО «Военно-страховая компания», Кировский филиал ОСАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» филиал в Кировской области, ООО «Росгосстрах» в Московской области г. Люберцы о взыскании сумм восстановительного ремонта, компенсации за моральный вред, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <дата> года, в <данные изъяты> минут, на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием машин <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», под управлением водителя Мубаракшина К.Ф. и <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей истцу Хакимову Р.К. и под его управлением. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Мубаракшин К.Ф., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Вятскополянском району от <дата> года водитель Мубаракшин К.Ф. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автомашина истца застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах». Автомашина ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» была застрахована по договору ОСАГО в СК ОСАО «Военно-страховая компания» Кировском филиале. В июне <дата> года ОСАО ВСК произвела страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., при этом не согласовывала размер выплаты с потерпевшим. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел независимую экспертизу.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, определен отчетом и заключением независимого эксперта ФИО19. № № от <дата> года, и составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать <данные изъяты> рублей морального ущерба с собственника автомашины виновника ДТП ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; с ОСАО «Военно-страховая компания» г. Москва за счет средств филиала ОСАО «Военно-страховая компания» в Кировской области страховую выплату по договору страхования (ОСАГО) серии № от <дата> года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО и выплаченной ему суммой (<данные изъяты> руб.); с ООО «Росгосстрах» в Московской области г. Люберцы за счет средств филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области страховую выплату по договору страхования (КАСКО) серии № от <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (разницу между подлежащей выплате суммы по ОСАГО <данные изъяты> руб. и страховой выплаты по КАСКО до <данные изъяты> рублей, где автомобиль застрахован по договору ( п.4 договора от <дата> г. КАСКО), при том, что размер ущерба составил <данные изъяты> руб.); судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по доверенности Шевелев М.Г., в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и принятии нового решения. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что Мубаракшин К.Ф. фактически является работником ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ДТП произошло по вине водителя Мубаракшина К.Ф. и компенсация морального вреда должна быть взыскана с него, а не с организации, ставит под сомнение выводы эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшему Хакимову Р.К., полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате ДТП, а сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, чрезмерно завышена.

В возражениях на жалобу Мубаракшин К.Ф. указывает, что он фактически являлся работником ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», поэтому ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, правомерно возложена на ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», при этом согласен с доводами жалобы об уменьшении суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по доверенности Шевелев М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Хакимов Р.К., его представитель Ватажникова Н.В., ответчик Мубаракшин К.Ф. и его представитель Нургалеева А.К., СК ОСАО «Военно-страховая компания», Кировский филиал ОСАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах» филиал в Кировской области, ООО «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области, г. Люберцы, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по доверенности Шевелева М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что представителем ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» решение суда первой инстанции обжалуется лишь только в части удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», иными лицами решение не обжалуется, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <дата> года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием машин <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», под управлением водителя Мубаракшина К.Ф. и <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей истцу Хакимову Р.К. и под его управлением. Мубаракшин К.Ф. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного собственником автомобиля, ответчиком по делу, для выполнения работ в его интересе и договора подряда, срок действия которого с <дата> года по <дата> года. В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, а водитель Хакимов Р.К., телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от <дата> года, проведенной Кировским областным государственным бюджетным судебно-медицинским учреждением здравоохранения «<данные изъяты>», установлено, что Хакимову Р.К. были причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно административных материалов (справок о дорожно-транспортном происшествии и об участии в нем; протокола об административном правонарушении и постановления, датированных <дата> года) установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Мубаракшина К.Ф. Последний нарушил требования п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате столкновения автотранспортные средства получили механические повреждения, а водитель Хакимов Р.К. телесные повреждения. Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Вятскополянском району от <дата> года водитель Мубаракшин К.Ф. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Поэтому ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части проверены судебной коллегией и подлежат отклонению в силу изложенного и по причине их несостоятельности.

Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения взысканной суммы компенсации являются несостоятельными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные обстоятельства и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены полученные истцом травмы и их тяжесть, длительность лечения, было учтено, что ответчик после ДТП и по настоящее время, не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля, под управлением виновника ДТП, проявлял стойкое нежелание возмещать причиненный истцу моральный вред. Суд также учел, что в связи с длительным лечением истец был вынужден испытывать моральные страдания, поскольку решал вопросы материального обеспечения своей семьи, являясь единственным кормильцем, на иждивении которого находятся жена и малолетний ребенок <дата> года рождения, который имеет врожденный клапанный аортальный порок. Кроме того, судом учтено, что истцу необходимо было погашать взятый кредит, при том, что он объективно находился на лечении и как следствие испытывал моральные и нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда в данной части не имеется.

В рамках рассматриваемого дела по определению суда была проведена медицинская экспертиза, установившая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или отказ от дачи заключения. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал данное заключение, не просил назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части несостоятельны, поскольку данное заключение является в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ допустимым доказательством и было оценено судом в совокупности с другими материалами гражданского дела.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из положений которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и суммы, выплаченные экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд правомерно взыскал с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу Хакимова Р.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» государственную пошлину не оплатило, ходатайствовало о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и(или) кассационной жалобы - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина при подаче ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» апелляционной жалобы должна составлять <данные изъяты> руб. Указанную сумму следует взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                          Судьи: