Судья Анисимов Д.Е.                                                Дело 33-1633

                                                                                  05 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Кандренковой А.Ю. на заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить в части.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно выплачивать в пользу Алексеевой Т.В. на содержание ФИО14, <дата> года рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> г. и до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы в них, но не более, чем до двадцати трех лет, индексируя эту сумму в соответствии со ст.ст. 1091, 318 ГК РФ; единовременно выплатить Алексеевой Т.В. на содержание ФИО15 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> г. по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» ежемесячно выплачивать в пользу Алексеевой Т.В. на содержание ФИО17, <дата> года рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> г. и до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы в них, но не более, чем до двадцати трех лет, индексируя эту сумму в соответствии со ст.ст. 1091, 318 ГК РФ; единовременно выплатить Алексеевой Т.В. на содержание ФИО18 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Алексеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Российской Федерации в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21., обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала - Горьковской железной дороги о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование иска указала, что <дата> года на 3 пути железнодорожной станции <данные изъяты> Горьковской железной дороги грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО22, <дата> года рождения. Истица являлась женой погибшего на протяжении почти восемнадцати лет. На иждивении погибшего находились две несовершеннолетние дочери - ФИО23, <дата> года рождения и ФИО24, <дата> года рождения.

В связи со смертью близкого человека истица претерпевает нравственные и физические страдания. Смерть ФИО25 причинила его несовершеннолетним дочерям нравственные, моральные и психические страдания.

Истица просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного морального вреда по <данные изъяты> рублей, обязать ответчика ежемесячно выплачивать в пользу Алексеевой Т.В. на содержание ФИО26., <дата> года рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> года до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией в дальнейшем этой суммы по правилам ст.ст. 1091, 318 ГК РФ, а также <данные изъяты> рублей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с <дата> года по <дата> года; обязать ответчика ежемесячно выплачивать в пользу Алексеевой Т.В. на содержание ФИО27., <дата> года рождения, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> года до ее совершеннолетия, а в случае обучения в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексацией в дальнейшем этой суммы по правилам ст.ст. 1091, 318 ГК РФ, а также <данные изъяты> рублей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с <дата> года по <дата> года; взыскать с ответчика в пользу истицы Алексеевой Т.В. в возмещение судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Кандренкова А.Ю., в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, однако о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя сторона не заявляла, судом не была дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу, не истребованы материалы проверки по факту смертельного травмирования ФИО28 доводы истицы не подтверждены документами, ФИО29 нигде не работал и фактически не являлся кормильцем семьи, при взыскании возмещения морального вреда не соблюден принцип разумности и справедливости.

Стороны, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шибанова Н.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, заслушав прокурора Шибанову Н.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом по делу установлено, что <дата> г., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> под управлением машиниста ФИО30. был смертельно травмирован ФИО32 Причинами транспортного происшествия является хождение по железнодорожному пути в неустановленном месте, нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнении в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные Минтрансом России от 08.02.2007 г. № 18. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из копий свидетельств о рождении ФИО33, <дата>.р., и ФИО34, <дата> г.р., а также копии свидетельства о заключении брака следует, что погибший ФИО35 приходился отцом ФИО36 и ФИО37, и мужем Алексеевой Т.В. (л.д. 7-9).

Кроме того, суд установил, что на момент гибели ФИО39. не имел заработка или иного дохода.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные обстоятельства и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцам вследствие данного происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано, что наезд на ФИО40. грузового поезда, принадлежащего ответчику, а следовательно и причинение ему вреда, стал возможным в результате непреодолимой силы или умысла ФИО41., ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред. Наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким, определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. При этом погибший приходится истцам супругом, отцом.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

С учетом изложенных обстоятельств, размер возмещения судом определен в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждой из дочерей погибшего и <данные изъяты> руб. в пользу супруги потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в связи с чем, размер компенсации должен быть уменьшен в силу статьи 1083 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что на момент гибели ФИО42. не имел дохода. Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере по <данные изъяты> руб., начиная с <дата> года до достижения ФИО43 и ФИО44 восемнадцати лет, а в случае их обучения по очной форме в учебных заведениях - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией ответчиком, суд исходил из требований ст.ст. 318, 1091 ГК РФ и рассчитал размер возмещения вреда, понесенного несовершеннолетними ФИО45 и ФИО46 в связи со смертью кормильца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который установлен Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 года №197 в размере <данные изъяты> руб., а поскольку требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца предъявляется в <дата> году, сумма ежемесячных выплат, в порядке ст. 318 ГК РФ, подлежит индексации пропорционально роста уровня инфляции за <дата> год, что составит: <данные изъяты> руб. коп. х 1,065 (уровень инфляции на <дата> г.) = <данные изъяты> руб.

Следовательно, доля, приходящаяся на несовершеннолетних ФИО47 и ФИО48, как на иждивенцев, составит ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Расчет ежемесячных выплат сторонами по делу не оспаривается.

Срок для расчета задолженности также определен судом правильно - с <дата> г. по <дата> г.

С размером взысканной в пользу истицы задолженности по возмещению вреда по потери кормильца судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и выразившихся, по мнению заявителя в том, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика и при отсутствии заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы и материалов дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, заочное решение суда постановлено без нарушения процессуального закона, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ОАО «РЖД» о судебном заседании <дата> года. Ответчик сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал из правоохранительных органов материалы проверки по факту смертельного травмирования ФИО49. не могут служить основанием отмены вынесенного решения, поскольку обстоятельства причинения смертельной травмы ФИО50 установлены судом на основании материалов дела и представленных сторонами доказательств, признанных судом достаточными для разрешения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Судьи: