Судья Малова Н.Л. Дело 33-1573 07 июня 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л., при секретаре Смоленцеве В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Есаулковой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ситникова М.В. материальный ущерб <данные изъяты> рубль, возврат госпошлины <данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ситниковой Н.А. материальный ущерб <данные изъяты> рублей. Взыскать с Есаулковой Н.А. в пользу Ситниковой Н.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Ситников М.В., Ситникова Н.А. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК», Есаулковой Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указали, что <дата> года на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ситникову М.В., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО20 под управлением ФИО21., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО22., под управлением Есаулковой Н.А., в результате которого ТС Ситникова М.В. причинен материальный ущерб, Ситниковой Н.А. причинен тяжкий вред здоровью. Следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России <дата> года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с не установлением виновного лица в ДТП истцы не имели возможности обратиться в страховую компанию. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ситников М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в прямом направлении, на светофоре горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> он въехал на зеленый сигнал светофора, встречный автомобиль <данные изъяты>, не уступая ему дорогу начал совершать маневр поворота налево, на улицу <адрес>, произошло столкновение. Водитель Есаулкова Н.А. нарушила требования п.13.4 ПДД РФ, нарушение ею ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ТС Ситникова М.В. получило механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению «<данные изъяты>» размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, стоимость УТС ТС - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по дефектовке ТС - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта - <данные изъяты> рублей. Всего материальный ущерб составил <данные изъяты> рубль. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в СОАО «ВСК», которое обязано возместить ущерб истцу. Истице Ситниковой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, ей причинен материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истцы просили взыскать с СОАО «ВСК » в пользу Ситникова М.В. <данные изъяты> рубль, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, в пользу Ситниковой Н. А. - <данные изъяты> рублей, с Есаулковой Н.А. в пользу Ситниковой Н.А. моральный вред <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Есаулкова Н.А. просит решение суда от 28 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части указание на виновность Есаулковой Н.А. в нарушении требований ПДД, а также снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приводит доводы, которые ранее приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, считает, что в рассматриваемом ДТП нет её вины, ссылаясь на свое материальное положение, полагает взысканную с неё сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. В суде апелляционной инстанции Есаулкова Н.А. и её представитель адвокат Домнин П.Е. поддержали доводы жалобы. Представитель истцов Ситниковых по доверенности Смирных А.А., находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> года, около № часов № минут, на регулируемом светофорами перекрестке <адрес>, расположенном в районе дома <адрес>, произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением Есаулковой Н.А., с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО23 и автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ситникова М.В. Подробно исследовав пояснения истца и ответчика, допрошенных в суде свидетелей, материалы уголовного производства, суд установил, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ситникова М.В., двигался по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> через перекресток по разрешающему (зеленому) сигналу светофора и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Есаулковой Н.А., который осуществлял поворот налево и не пропустил автомобиль истца. В результате происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> Ситникова Н.А. получила травму, которая причинила ей по заключению судмедэксперта тяжкий вред здоровью. Возражая против иска, Есаулкова Н.А. ссылалась на то, что она не допустила нарушений требований Правил дорожного движения РФ. Поскольку она завершала проезд перекрестка, то истец обязан был остановиться и пропустить её независимо от сигнала светофора. Не оспаривала факт того, что истец выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В заключении автотехнической экспертизы №№ от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела №№ экспертом <данные изъяты> по рассматриваемому ДТП, дана оценка действий каждого из водителей, при этом версия каждого из водителей технически состоятельна (л.д. 123-128). Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что поскольку водитель автомашины <данные изъяты> Есаулкова Н.А. при выезде на пересекаемую проезжую часть не убедилась в отсутствии на перекрестке автомашин, двигающихся по своей полосе на разрешающий сигнал светофора, так как справа от неё (Есаулковой Н.А.) обзор перекрестка был ограничен ехавшим по ул.<адрес> грузовым автомобилем с фургоном, продолжила движение, что привело к столкновению с автомобилем истца, в результате чего суд сделал правильный вывод о том, что именно действия водителя Есаулковой Н.А., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со стороны встречного направления прямо и направо, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Данный вывод суда является правильным, соответствует исследованным судом обстоятельствам, основан на представленных сторонами доказательствах. Доводам сторон, показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которые подробно изучены и оценены судом с учетом позиции ответчика. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, стоимость УТС ТС - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по дефектовке ТС - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта - <данные изъяты> рублей. Всего материальный ущерб составил <данные изъяты> рубль. Риск гражданской ответственности Есаулковой Н.А. застрахован в СОАО «ВСК». Размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом в соответствии с заключением «<данные изъяты>» и в этой части решение сторонами не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП. В соответствии с п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Поскольку Ситниковой Н.А. представлены доказательства понесенных дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, а доказательств их порочности ответчиками не представлено, суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств, сделал вывод о нуждаемости истицы в проведении электронейромиографии, обоснованности понесенных ей расходов на ее проведение и удовлетворил иск, взыскав расходы с ответчика - страховой компании СОАО «ВСК». Размер взысканных судом в пользу Ситниковой Н.А. расходов сторонами не оспаривается. По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств. Вину ответчика Есаулковой Н.А. в имевшем место <дата> ДТП, в результате которого Ситниковой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции счел установленной на основании исследования в совокупности всех доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что период (длительность) лечения, последующее установление инвалидности и иные обстоятельства причинения истице физических и нравственных страданий, изложенные в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение и ответчиком не оспариваются. С учетом изложенного не вызывает сомнения причинение физических и нравственных страданий Ситниковой Н.А., причиненных повреждением здоровья в результате ДТП. При указанных обстоятельствах иск Ситниковой Н.А. о компенсации морального подлежал удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание требование разумности и справедливости, характер причиненного вреда и его тяжесть (тяжкий вред здоровью), степень нравственных страданий, последствия телесных повреждений, обстоятельства, при которых он причинен, материальное положение обеих сторон. Определенный судом размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, является разумным и справедливым. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда также подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе указанные ответчиком, судом учтены. Судом первой инстанции положения ст. 98 и 100 ГПК РФ при решении вопроса о возмещении судебных расходов применены правильно, судебная коллегия находит распределение расходов между сторонами правомерным. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: