Судья Камашев А.А.                                                   Дело 33-1646/2012

                                                                                     05 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе ОАО «БыстроБанк» на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «БыстроБанк» к Реутову К.Е., Баширову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БыстроБанк» обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к Реутову К.В., Баширову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил для удовлетворения денежных требований ОАО «БыстроБанк» в размере <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий Баширову А.В. и возложить на Реутова К.Е. расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Баширов А.В. пояснил, что считает иск ОАО «БыстроБанк» необоснованным, спорный автомобиль <данные изъяты> купил в октябре <данные изъяты> года.

Реутов К.Е. и представитель ОАО «БыстроБанк», извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения Баширова А.В., обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска указан кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный между Реутовым К.Е. и ОАО «БыстроБанк» <дата> года, в связи с неисполнением условий которого истец и просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> года исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Реутову К.В., ФИО14 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, тот же автомобиль, удовлетворены. С Реутова К.Е. в пользу ОАО «БыстроБанк» взысканы сумма основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> <дата> года по <дата> года, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 25 % годовых, начиная с <дата> года по день фактического погашения задолженности, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на находящийся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащий на праве собственности ФИО15, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл, №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства с учетом положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если:.. .имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, правомерно положены судом первой инстанции в основу определения о прекращении производства по делу по исковому заявлению ОАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ и согласующейся с ним ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как указывает в своем заявлении Баширов А.В., спорный автомобиль был им приобретен <дата> (л.д.43). Учитывая, что автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден после возбуждения гражданского дела по иску ОАО «БыстрБанк» к Реутову К.Е., ФИО17 ФИО16 в Октябрьском районном суде г. Ижевска и вынесении решения по данному делу, процессуальное правопреемство по правилам ст. 44 ГПК Российской Федерации в рамках указанного дела в связи с переходом права собственности на спорный автомобиль к Баширову А.В. возможно. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, в частности, ст. 220 ГПК РФ, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не могу быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: