Судья Никонов К.Ф.                                                Дело 33-1616

                                                                                  05 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя истицы Сергеевой Г.С. по доверенности Соротокиной И.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Сергеевой Г.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что <дата> г., в <дата> часов <дата> мин., на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого водитель ФИО15 управляя а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не применил мер к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истице. Между Сергеевой Г.С. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «Авто-КАСКО». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. ФИО16. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием возместить ущерб в полном объеме, однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена. Истица просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Грантия» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель истицы Сергеевой Г.С. по доверенности Соротокина И.А., в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом не учтены положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Полагает, что поскольку ДТП произошло в <адрес>, <адрес>, где проживает истица, восстановительные расходы должны быть взысканы исходя из средних сложившихся цен в данном регионе.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гребенкин М.С. представил возражения на иск, в которых приводятся доводы о необоснованности поданной апелляционной жалобы.

Истица Сергеева Г.С. и её представитель Соротокина И.А. в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе без их участия.

Выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гребенкина М.С., проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом было установлено, что <дата> г., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО17., управляя а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не применил мер к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение. В отношении водителя ФИО18 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истице Сергеевой Г.С.

Между Сергеевой Г.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «Авто-КАСКО», страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия страхового полиса с <дата> г. по <дата> г.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Сергеевой Г.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО19 обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно оценки которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На оплату услуг эксперта истица затратила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гребенкина М.С. судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, после ДТП от <дата> г. без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание заключение экспертизы, произведенной в Кировской лаборатории судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой Г.С., взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы недополученную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

В рассматриваемом случае местом государственной регистрации транспортного средства потерпевшего является РЭГГИБДД Вятскополянского района Кировской области, что и было учтено при проведении автотовароведческой экспертизы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Судьи: