Судья Швецова Н.А.                                                Дело 33-1849

                                                                                   19 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе истицы Нюхниной С.Г. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нюхниной С.Г. о взыскании с Долгушева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда     

УСТАНОВИЛА:

Нюхнина С.Г. обратилась в суд к Долгушеву А.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Свой иск мотивировала тем, что в октябре <дата> года ответчик Долгушев А.В. предложил приобрести у него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако сделка купли-продажи квартиры состояться не могла, поскольку у Долгушева А.В. не было оформлено право собственности на продаваемую квартиру. Так как Долгушев А.В. не желал сам заниматься оформлением документов, он предложил выдать доверенность на ее имя, чтобы она совершила необходимые действия по оформлению прав на квартиру. Долгушев А.В. попросил дать ему денежные средства в счет будущей сделки по купле-продаже квартиры. <дата> года она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. По условиям соглашения ответчик обязался в срок до <дата> года оформить доверенность на ее имя и передать ей, либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчик не только не выдал доверенность, но и не возвратил полученные от нее денежные средства. Так как истица не давала согласие на пользование ее денежными средствами, намерена распорядиться ими для приобретения жилья, считает, что денежные средства с ответчика должны быть взысканы в судебном порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Нюхнина С.Г., в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что ответчик не извещался судом о рассмотрении дела, а его интересы представлял адвокат, назначенный определением суда от 20.02.2012, которое истица также считает незаконным и подлежащим отмене; суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, не известив её о дате рассмотрения дела; истица была лишена права на обжалование определения суда о назначении экспертизы, а дело было направлено в экспертное учреждение до истечения срока на обжалование определения суда о назначении экспертизы, полагает, что суд основывал решение на недопустимых доказательствах, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом ставит под сомнение показания свидетеля Карнаухова Н.Г. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения при оформлении процессуальных документов.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Долгушева А.В. адвокат Шелудякова А.Г приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица Нюхнина С.Г. и её представитель адвокат Садикова О.А. поддержали доводы жалобы.

Выслушав объяснения истицы Нюхниной С.Г. и её представителя адвоката Садиковой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания искового заявления следует, что истица основывала требование о взыскании суммы <данные изъяты> рублей на утверждении о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче доверенности для оформления прав на квартиру Долгушева А.В. и составлением расписки от <дата> года по передаче денежных средств. Вследствие неисполнения приведенных обязательств у ответчика возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого просила истица.

Истицей Нюхниной С.Г. была представлена расписка от <дата> года, из содержания которой следует, что Долгушев А.В. получил от Нюхниной С.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за квартиру по адресу: <адрес> Обязуется в срок до <дата> года выдать Нюхниной С.Г. доверенность для оформления прав на квартиру по адресу: <адрес>, либо вернуть Нюхниной С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>(<данные изъяты> рублей.

Денежные средства переданы при свидетелях: ФИО23 ФИО22

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности Долгушеву А.В. подписи в расписке от <дата> года о получении денег <данные изъяты> рублей от Нюхниной С.Г.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № № от <дата> года следует, что подпись от имени Долгушева А.В. в расписке от <дата> года выполнена не самим Долгушевым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Долгушева А.В..

Оценив допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истицей в суд расписка от <дата> года о получении Долгушевым А.В. от Нюхниной С.Г. денег в сумме <данные изъяты> рублей является недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, имеющиеся по делу, в том числе и заключение эксперта. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение эксперта как допустимого доказательства, несостоятельны, поскольку заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями ст. 79, 80 ГПК РФ, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или отказ от дачи заключения, нарушения норм процессуального права при назначении, проведении экспертизы, составлении экспертного заключения судебной коллегией не усматривается, данное заключение является в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ допустимым доказательством и было оценено судом в совокупности с другими материалами гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что истица была лишена права на обжалование определения суда о назначении экспертизы, а дело было направлено в экспертное учреждение до истечения срока на обжалование определения суда о назначении экспертизы также подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт направления гражданского дела в экспертное учреждение до истечения срока на обжалование определения суда о назначении экспертизы не является основанием для отмены решения суда. Допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела интересы истицы представлял квалифицированный специалист - адвокат Садикова О.А. (л.д. 22), которая правом на обжалование определения суда не воспользовалась. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 86-89), проведенного с участием представителя истицы - адвоката Садиковой О.А., каких-либо доказательств, которые бы опровергали заключение почерковедческой экспертизы, представлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика и необоснованное, по мнению заявителя, назначения судом адвоката Шелудяковой А.Г. в качестве представителя Долгушева А.В., являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Долгушев А.В. был объявлен в розыск <дата> г. УМВД РФ ОП «<данные изъяты>», заведено розыскное дело №№ (л.д.19). При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Долгушева А.В., назначив ему представителя.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, не известив её о дате рассмотрения дела, противоречат положениям ч. 1 ст.48 ГПК РФ, в силу которой от истицы поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 50), и она направила для участия в деле представителя, наделенного полномочиями давать объяснения и представлять доказательства от имени истицы.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы истицы о допущенных судом нарушениях при оформлении процессуальных документов, поскольку эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а как указывалось ранее, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем правовых норм, а также направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Судьи: