Судья Финченко М.С.                                     Дело № 33-1809                                 19 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу Останина С.Л.

- задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе начисления за ноябрь <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за декабрь <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за январь <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за февраль <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- сумму оплаты простоя в <дата> году в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности,

Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, освободив от её уплаты в остальной части.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда     

УСТАНОВИЛА:

Останин С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в котором указал, что был принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» <дата> года трактористом 5 разряда вахтовым методом работы, работает по настоящее время. Работодателем регулярно задерживалась заработная плата, не оплачено время простоя в <дата> году. На основании изложенного просил, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму оплаты простоя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания за три года суммы оплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и принять по делу новое решение с учетом применения трехмесячного срока исковой давности, считает, что процессуальный срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца, который истец пропустил, 3-х годичный срок по взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы в данном случае применен быть не может. Подтверждением того, что работник узнал о нарушении своего права в невыплате ему процентов за задержку выплаты заработной платы является расчетный листок за следующий месяц, который выдается работнику. Суд, удовлетворяя требования истца по оплате процентов за задержку выплаты заработной платы, не дал надлежащей правой оценки ходатайству ответчика о применении трехмесячного срока исковой давности.

Стороны, извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

         Из материалов дела следует, что истец был принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» <дата> года трактористом 5 разряда вахтовым методом работы, работает по настоящее время.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе начисления за ноябрь <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за декабрь <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за январь <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за февраль <дата> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор и взыскивая задолженность по заработной плате, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что заработная плата выплачивалась работнику с нарушением установленных сроков.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу на основании ст. 236 ТК РФ об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов, начиная с февраля <дата> года с момента задержки выплат заработной платы, поскольку настоящий спор является трудовым и нормы гражданского законодательства о трехгодичном сроке исковой давности к данным правоотношениям применены быть не могут.

По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы началом течения срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Останин С.Л. обратился в суд с иском <дата> г., поэтому компенсация за задержку выплаты заработной платы, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, подлежит взысканию с работодателя в пользу работника, с учетом срока на обращение в суд, по зарплате, которая была выплачена, начиная с <дата> г. (подлежала выплате <дата> г., а выплачена <дата> г.).

По требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по зарплате, выплата которой была задержана, а задолженность выплачена за период с <дата> по <дата>, пропущен установленный законом срок на обращение в суд, о чем ответчик заявил в судебном заседании, поэтому в этой части заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению и удовлетворению требований истца по взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 апреля 2012 г. в части денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» в пользу Останина С.Л. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: