Судья Никонов К.Ф. Дело 33 - 1879 08 июня 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л., с участием прокурора Новиковой И.В., при секретаре Скрябиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе администрации г.Кирова на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 г., которым администрации г. Кирова отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда УСТАНОВИЛА: Решением Первомайского районного суда от 16.09.2011 удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова о возложении обязанности на администрацию г. Кирова привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 автомобильной дороги - ул. <адрес>. Администрация г. Кирова обратилась с заявлением о предоставление отсрочки исполнения решения суда, мотивируя свое обращение невозможностью исполнения решения в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда в связи с осуществлением ликвидации повреждений дорожного покрытия только в соответствующих погодно-климатических условиях, кроме того ссылается на сроки проведения аукциона, время на заключение муниципального контракта. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявления администрации г. Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2011 года. В частной жалобе администрация г. Кирова просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, настаивает на предоставлении отсрочки до 30.09.2012. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, заслушав прокурора Новикову И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого определения. В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом, отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что имеются обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда в данный период времени, отсутствуют сведения о принятии каких-либо мер к исполнению решения суда, отсутствуют сведения о заключении муниципального контракта, которым определены конкретные сроки ремонта автомобильной дороги, отсутствуют доказательства того, что решение будет исполнено к испрашиваемому в заявлении сроку, кроме того указал на вторичность обращения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом оснований отказа в удовлетворении первичного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16.09.2011 года, что является злоупотреблением правом, а действия администрации г. Кирова направлены на затягивание исполнения решения суда. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку решение суда не исполняется должником уже свыше восьми месяцев, доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с погодно-климатическими условиями в настоящее время носят явно надуманный характер, представленный муниципальный контракт датирован только 15 мая 2012 года, необходимость соблюдения должником процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не должна нарушать права граждан - участников дорожного движения, на безопасность дорожного движения, а следовательно и не может явиться основанием для отсрочки исполнения решения суда. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2012 года. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: