Судья Никонов К.Ф.                   Дело № 33-1937

           13 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Смоленцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе администрации г. Кирова на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства администрации г. Кирова о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда от 04.07.2011 года отказать.

        Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 04.07.2011года на администрацию г. Кирова возложена обязанность предоставить Кремневой Г.И. жилое помещение по договору социального найма.

Администрация г. Кирова обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2011года, мотивируя свое обращение отсутствием в бюджете денежных средств, отсутствием свободных жилых помещений, необходимостью проведения аукциона по приобретению жилого помещения с соблюдением требований действующего законодательства о размещении муниципальных заказов.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2012 года в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 04.07.2011 года отказано.

С определением суда не согласна администрация г. Кирова. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки. Ссылается на то, что в силу действующего законодательства исполнение решения суда требует значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от               10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, на которые он ссылается в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, приняв во внимание отсутствие каких-либо сведений о принятии мер по исполнению решения суда в течение длительного периода времени, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления требуемой заявителем отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Довод частной жалобы о предусмотренной действующим законодательством длительной процедуре размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что с заявлением о предоставлении отсрочки по данным основаниям заявитель обратился в суд 06.04.2012 года, тогда как решение от 04.07.2011 года вступило в законную силу 22.07.2011 года.

Необходимость соблюдения должником процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не должна нарушать права взыскателя Кремневой Г.И. на предоставление ей благоустроенного жилого помещения, обеспечивающего условия безопасности для жизни и здоровья.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенного права Кремневой Г.И., приведет к дальнейшим нарушениям её прав, в связи с тем, что жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 23.11.2011 года заявитель обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2011 года, определением от 16.01.2012 года в удовлетворении заявления было отказано. Указанное определение заявителем не обжаловалось. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что повторное обращение в суд с данным заявлением свидетельствует о намерении затянуть исполнение решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 18 мая 2012 года по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -     Судьи: