Судья Ковалева В.М.                                                           № 33-1775                                                                                                   

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2012 года дело по частной жалобе Шабалина Ю.А. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 03 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.10.2011 года Шабалину Ю.А. отказать.

     Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалин Ю.А. обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2011 года по жалобам Шабалина Ю.А. на постановления судебного пристава - исполнителя Нововятского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительных производств о взыскании алиментов, взыскании транспортного налога и государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением мирового судьи от <дата> года отменен судебный приказ № от <дата> года о взыскании транспортного налога и государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением суда Шабалин Ю.А. не согласен, в частной жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно применил п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку на какие-либо существенные обстоятельства он в своем заявлении не ссылался. Считает, что в данном случае применению подлежит норма п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Также не согласен с выводом суда о том, что в связи с прекращением исполнительного производства о взыскании транспортного налога и государственной пошлины, его права восстановлены. Указывает, что такого способа восстановления нарушенного права в законе не предусмотрено. Вопрос о восстановлении нарушенных прав, является предметом рассмотрения дела по существу в отдельном судебном заседании с вынесением решения по делу, а не определения. Просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ч. 2 п. 1 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Определением мирового судьи от <дата> года был отменен судебный приказ № от <дата>, вынесенный мировым судьей судебного участка № Нововятского района г.Кирова о взыскании транспортного налога и госпошлины.

Согласно п.5 ч. 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании с Шабалина Ю.А. транспортного налога и государственной пошлины.

При рассмотрении жалобы Шабалина Ю.А. существенным для дела обстоятельством являлось наличие основания для возбуждения исполнительного производства, соблюдение судебным приставом исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, соблюдение прав сторон исполнительного производства. Судом проверялась законность возбуждения исполнительного производства обжалуемым постановлением на день его вынесения.

Отмена выше указанного судебного приказа не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством, которое имело существенное значение для вынесения судом решения, влияющих на оценку законности постановлений судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о необходимости применения п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма отсутствует в ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определение является законным и обоснованным, приведенные в жалобе доводы его отмену не влекут.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Шабалина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Судьи: