Судья Микишев А.Ю.                                                   Дело № 33-1978/2012

                             26 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Власова П.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать со Сбоевой А.С. в пользу Власова П.А. <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске Власову П.А. к Сбоевой А.С. о взыскании денежных средств -отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

                 У С Т А Н О В И Л А:

Власов П.А. обратился в суд с иском к Сбоевой А.С. в обоснование требований указывая, что с <дата> года состоял в браке с Власовой (Сбоевой) А.С. Решением мирового судьи судебного участка № № Кировской области от <дата> брак расторгнут. В период брака супругами на основании договора купли-продажи от <дата> приобретена квартира по адресу: г.Киров, ул. <адрес>. Квартиру покупали в черновой отделке, стоимостью <данные изъяты> рублей, с использованием кредитных средств ОАО КБ «Хлынов». В <дата> году для выполнения строительных и отделочных работ им был заключен договор подряда с ООО <данные изъяты> Все работы были выполнены и приняты, плата за выполненные работы им была произведена частично. В период с <дата> он находился в местах лишения свободы, поэтому оставшийся долг в сумме <данные изъяты> рублей оплатил его отец - Власов А.Н. Квартира приобреталась для нужд семьи, в совместную собственность. Долг из договора подряда возник для нужд семьи и является общим. <дата> он возвратил своему отцу Власову А.Н. <данные изъяты> рублей, в подтверждение возврата суммы представил расписку. Помимо этого, он возвратил <данные изъяты> Пестовой И.А. совместный долг супругов в сумме <данные изъяты> рублей, которые последняя внесла по кредитному договору, заключенному им и Власовой (Сбоевой А.С.) с ОАО КБ «Хлынов» <дата> по приходному кассовому ордеру в качестве пополнения вклада по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита.

Просит взыскать со Сбоевой А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

        Решением Первомайского райсуда г. Кирова от 26 апреля 2012 года исковые требования Власова П.А. удовлетворены частично, со Сбоевой А.С. в пользу Власова П.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец Власов П.А., в апелляционной жалобе считает решение суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств, выплаченных Власову А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей как возврат задолженности, оплаченной последним за отделочные работы в квартире, основанным на неверном применении норм материального права. Полагает, что суд не учел, что между ним и <данные изъяты> несмотря на несоблюдение простой письменной формы договора, отсутствует спор о заключении договора строительного подряда. С <данные изъяты> по окончании срока действия письменного договора подряда от <дата> была достигнута устная договоренность в декабре <дата> года о продолжении выполнения строительных работ в квартире силами, средствами и материалами <данные изъяты> Работы <данные изъяты> выполнены на сумму <данные изъяты> рублей. Работы приняты его отцом Власовым А.Н. по актам № № и № № и им же произведена оплата <дата> всего в сумме <данные изъяты> руб.

Полагает, что отсутствие надлежаще заключенного договора подряда не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. Сбоева факт выполнения работ по актам № №, № № не отрицала. Данными работами пользуются вместе с ответчиком, проживая в жилом помещении, работы имеют для них потребительскую ценность. <дата> денежная сумма в размере <данные изъяты>. возвращена им своему отцу Власову А.Н. У Власова А.Н. обязательств по оплате за выполненные <данные изъяты> работы по отделке квартиры не возникало. Отделочные работы, выполненные <данные изъяты> и переданные по актам № № и № № не включены в акты № № и являются дополнительными. В расписках <данные изъяты> о получении оплаты за выполненные работы ссылок на оплату работ по договору подряда не имеется.

        Просит отменить решение Первомайского райсуда г. Кирова от 26 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со Сбоевой А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>., принять в этой части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сбоевой А.С.- адвокат Кошелева И.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец Власов П.А., 3-и лица- Пестова И.А., Власов А.Н., ОАО КБ «Хлынов», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Статья 39 СК РФ закрепляет положения о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

         Как правильно установлено судом с <дата> Власов П.А. и Сбоева А.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Кирова от <дата>.

        В период брака супругами Власовым и Сбоевой <дата> по договору купли-продажи было приобретено жилое помещение - квартира № <адрес>

<дата> для выполнения строительных и отделочных работ в указанной квартире Власов П.А. заключил договор подряда с ООО <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется договорной ценой, которая определена сметой № № и составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 договора окончание выполнения работ установлено <дата>. Согласно п. 4 договора, заказчик в течение 10 дней после подписания Договора выплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб., окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после выполнения всего комплекса работ и подписания акта выполненных работ. Со стороны подрядчика договор подписан директором ООО <данные изъяты> <данные изъяты>

В период с <дата> Власов П.А. находился в местах лишения свободы.

В соответствии с расписками <данные изъяты> от <дата> денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты выполненных по адресу: г.Киров, ул. <адрес>, работ, он получил от Власова А.Н. (отца истца).

Согласно расписки от <дата> Власов П.А. возвратил Власову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные последним по распискам от <дата>

Из актов выполненных работ следует, что ООО <данные изъяты> произведены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно квитанций № № от <дата>. и № № от <дата> Власовым П.А. была произведена оплата по договору подряда на сумму <данные изъяты> рублей.

       Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что договор подряда от <дата> после <дата> между ООО <данные изъяты> и Власовым П.А. не продлевался.

        В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы жалобы Власова П.А.о том, что с <данные изъяты> по окончании срока действия письменного договора подряда от <дата> была достигнута устная договоренность в декабре <дата> года о продолжении выполнения строительных работ в квартире силами, средствами и материалами Шаклеина Э.Н. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств наличия правоотношений по договору подряда между Власовым П.А. и ООО <данные изъяты> стороной истца не представлено.

Наличие устной договоренности о выполнении работ по отделке квартиры не может свидетельствовать о их фактическом выполнении в квартире, перечне выполняемых и оплачиваемых работ и материалов, т.е. о согласовании предмета договора и существенных его условий сторонами.

Кроме того, как следует из представленных копий актов выполненных работ № № и № № от <дата> с ведомостями материалов к акту выполненных работ, указанные работы приняты Власовым А.Н.

Объективных доказательств наличия оснований для исполнения обязательств истца Власова П.А. по оплате работ третьим лицом Власовым А.Н., истец суду не представил.

Приняв работы по актам № № и № № <дата> на сумму <данные изъяты> руб., Власов А.Н. произвел <данные изъяты> оплату на сумму <данные изъяты> руб.

Помимо этого, суд правильно указал, что акты выполненных работ имеют последовательно присвоенную нумерацию, однако одни из них имеют печать ООО <данные изъяты> и подпись директора -<данные изъяты> а другие -только подпись <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> как свидетельствует из записи в ЕГРЮЛ прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО <данные изъяты> с <дата>

При наличии указанных противоречий, дело невозможно разрешить без предоставление подлинных документов, однако таких допустимых доказательств стороной не представлено.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что представленные истцом копии актов № № и № № не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения <данные изъяты> работ и их стоимости, поскольку по своей форме данный документ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что непредставление суду подлинных актов приема-передачи выполненных работ, нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, не доказывает фактическое выполнение <данные изъяты> работ и используемых материалов в квартире № <адрес>

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд 1 инстанции обоснованно принял допустимые доказательства в основу решения, и мотивированно обосновал доводы, по которым отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания со Сбоевой А.С. в пользу Власова П.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова П.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                        Судьи: