Судья Соловей А.В.      Дело № 33-1890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Беляевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Никитина Н.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Никитину Н.Н. к Сивковой В.Н. о расторжении договора дарения от 30 июля 2003 года жилого помещения по адресу г. Слободской ул. <адрес> площадью 9,8 кв.м. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.Н. обратился в суд с иском к Сивковой В.Н. о расторжении договора от 30 июля 2003 года дарения жилого помещения по адресу: г. Слободской <адрес>, а именно: комнаты № площадью 9,8 кв.м.

В обоснование требований указал, что 14.04.2003 года приватизировал спорную комнату. 30 июля 2003 года он заключил с дочерью Сивковой В.Н. договор дарения принадлежащей ему комнаты. Согласно п. 7 данного договора дарения он сохраняет право проживания в коммунальной комнате пожизненно. 17 июня 2011 года Сивкова В.Н. заключила с Рыковым Э.В. и Рыковой М.В. договор купли-продажи комнаты № по адресу: г. Слободской <адрес>, нарушив его право на пожизненное проживание в комнате.

Поскольку между истцом и ответчицей фактически заключен договор пожизненного содержания с иждивением и ответчица Сивкова В.Н., как плательщик ренты, допускает существенные нарушение своих обязательств по договору, просил аннулировать запись государственной регистрации права общей совместной собственности Рыкова Э.В. и Рыковой М.В. на жилое помещении; расторгнуть договор дарения жилого помещения от 30 июля 2003 года, возвратить Никитину Н.Н. жилое помещение и восстановить запись государственной регистрации права собственности Никитина Н.Н. на спорное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно истолковал нормы закона. Считает, что суд в своем решении рассмотрел иск только с позиции расторжения договора дарения, предусмотренный ст. 450 ГК РФ. Но специфика правоотношений сторон установлена решением суда от 31.08.2011 года, в котором сделан вывод о заключении между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, поэтому затрагивает также ст. ст. 601, 604, 605 ГК РФ, по которым решение суда не нашло своего разрешения. Полагает, что суд не применил ст. 558, п.2 ст. 605 ГК РФ, подлежащие применению, и не правильно истолковал п.2 ст. 450 ГК РФ. Также истец указывает, что судом не доказано обстоятельство - отсутствие нарушений договора дарения, которые повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представители истца Баталов А.В. и Клокова Е.Н.требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, дали аналогичные объяснения.

Ответчик Сивкова В.Н. и ее представитель Чиркова С.В., а также третьи лица Рыков Э.В., Рыкова М.В. о времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Никитин Н.Н. являлся собственником жилого помещения - комнаты - площадью 9,8 кв.м, расположенного в коммунальной квартире № дома № по ул. <адрес> г.Слободской.

Согласно договору дарения от 30.07.2003 г. Никитин Н.Н. безвозмездно передал в собственность Сивковой В.Н. указанную выше комнату в коммунальной квартире.

17.06.2011 Сивкова В.Н. продала спорное жилое помещение Рыкову Э.В. и Рыковой М.В..

Из представленного в материалы дела решения Слободского районного суда Кировской области от 31 августа 2011 года, следует, что при рассмотрении дела по иску Никитина Н.Н. к Рыкову Э.В., Рыковой М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд пришел к выводу, что Никитин Н.Н. и Сивкова В.Н. 30.07.2003 года фактически заключили предусмотренный статьей 601 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

Однако, данные выводы суда не являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда.

Согласно ст. 572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 7 Договора дарения жилого помещения Никитин Н.Н., зарегистрированный в коммунальной квартире, сохранят право проживания в ней пожизненно.

В соответствии с п. 9 указанного выше договора дарения одаряемая Сивкова В.Н. несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией комнаты.

Закрепив в заключенном между сторонами договоре дарения жилого помещения правоотношения, Сивкова В.Н. реализовала свои права и обязанности собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Так, разрешив Никитину Н.Н пожизненное проживание в спорном жилом помещении, собственник фактически распорядился своим имуществом, а взяв на себя обязанность нести расходы по содержанию и эксплуатации комнаты, ответчик закрепила в договоре свою обязанность содержания принадлежащего ей имущества. Указанные обязательства ответчика Сивковой В.Н. не являются обязательствами перед истцом по его содержанию.Доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному содержанию истца в определенном размере, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ссылка в оспариваемом решении суда на выводы, сделанные в решении суда 31 августа 2011 года о заключении между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, не обоснованна.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении обоснования неприменения норм, содержащихся в главе 33 ГК РФ, не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, истец Никитин Н.Н. добровольно подписал договор дарения от 30.07.2003 года, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий договора, последствия его заключения.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключений договора.

Из материалов дела усматривается, что Никитин Н.Н. проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении до 29.05.2007 г. Затем был зарегистрирован по адресам: г. Слободской ул. <адрес>, и ул. <адрес>

Решением Слободского районного суда от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, подтверждено право Никитина на спорное жилое помещение, договор купли продажи спорной комнаты площадью 9,8 кв.м. в коммунальной квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Слободском Кировской области между Сивковой В.В. Рыковым Э.В. и Рыковой М.В. признан не заключенным.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 6 февраля 2012 года право собственности на комнату площадью 9,8 кв.м. в коммунальной квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Слободском Кировской области Сивковой В,Н, восстановлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решением суда от 19.12.2011 года правоотношения между истцом и ответчицей по договору дарения от 30 июля 2003 года восстановлены.

В настоящее время существенных нарушений условий договора, которые бы повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора истцом не представлено. Стороны в настоящее время находятся фактически в том же положении, в котором находились после заключения договора дарения.

Истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на невозможность пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора дарения от 30 июля 2003 года, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, в судебное заседание истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: