Судья Шабалина Е.В. Дело № 33-1682/2012

14 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03.04.2012 года, которым постановлено:

иск Березина Николая Ивановича удовлетворить;

признать отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе включить в состав заработка для исчисления размера пенсии Березину Н.И. суммы, указанные в справках о заработной плате за периоды работы в январе, марте, июле-сентябре, декабре 1983 года, в феврале, мае-июле 1984 год незаконным;

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе включить Березину Н.И. в страховой и общий трудовой стаж период его работы в Кировской хозрасчетной автобазе объединения «Кировмелиорация» с <дата> по <дата> и произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учётом указанных периодов;

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе произвести Березину Николаю Ивановичу перерасчет размера трудовой пенсии с учетом суммы заработка:

- на заводе ЖБИ за <дата> - 210,19 рублей, за <дата> - 260,17 рублей, за <дата> - 201,47 рублей;

- в Котельничском СМУ за <дата> - 225,96 рублей, за <дата> - 126,06 рублей, за <дата> - 353,25 рублей,

- в колхозе «Заветы Ленина» за <дата> - 129,82 рублей, за <дата> - 590,20 рублей, за <дата> - 319,05 рублей;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Истец Березин Н.И. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой и общий трудовой стаж, перерасчете пенсии. В обоснование иска указал, что <дата> года достиг пенсионного возраста, ему назначена трудовая пенсия по старости, в состав которой не включены суммы заработка за январь, март, июль - сентябрь, декабрь 1983 года, февраль 1984 года и за май - июль 1984 года. Отказ мотивирован тем, что суммы, указанные в справках о заработной плате в указанные периоды не принимаются, так как эти периоды работы не подтверждены документально. Считает решение ответчика незаконным, нарушающим его права и интересы. Просил суд зачесть в общий и страховой трудовой стаж периоды работы с <дата> года по <дата> года в качестве штукатура-маляра по трудовому соглашению в Кировской хозрасчетной автобазе Кировского областного объединения «Кировмелиорация», признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе от <дата> №, обязать ответчика включить в состав его заработка для исчисления размера пенсии суммы заработка за <дата>, <дата>, произвести перерасчёт назначенной трудовой пенсии с учётом состава заработка за эти месяцы.

В последующем истец Березин Н.И. уточнил исковые требования в части включения в состав его заработка для исчисления размера пенсии суммы заработка за <дата> на заводе ЖБИ, за <дата> в СМУ г. Котельнич и в колхозе «Заветы Ленина», за <дата> в колхозе «Заветы Ленина»; за <дата> и <дата> в СМУ г. Котельнич, за <дата> на заводе ЖБИ и на автобазе «Кировмелиорация», за <дата> на автобазе «Кировмелиорация».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указал, что судом не в полной мере исследованы и не дана оценка доказательствам, подтверждающим возможность включения оспариваемых истцом периодов работы в его стаж. Просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области по доверенности Овчинникова И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, полагала, что подтвердить факт работы свидетельскими показаниями возможно при отсутствии записи в трудовой книжке в случае утраты документов, которые не возможно восстановить, иных надлежащих доказательств работы истца в оспариваемые периоды суду не представлено.Считает, что все спорные периоды работы носили гражданско-правовой характер, поскольку не подтверждены трудовыми договорами. Просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Березин Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суд оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что судом полно и всесторонне исследованы письменные доказательства, достоверность их сомнений не вызывает. Указал, что п.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10.07.2007 года № 9- П признаны несоответствующими Конституции РФ п.1 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и п.п3 п.7 «Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный капитал».в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения позволяют не включать в страховой стаж лица те периоды, когда страхователем не уплачивались, либо уплачивались не в полном объеме страховые взносы в ПФ.

Представитель ГОУ «Государственный архив по личному составу Кировской области» Караваева Т.И. в судебном заседании пояснила, что истцу были выданы соответствующие документы по его работе, иных сведений в архиве не имеется.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ № 173-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.28 Правил, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В судебном заседании установлено, что Березин Н.И. является получателем пенсии по старости с <дата> года.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № следует, что в состав заработка для исчисления размера пенсии Березину Н.И. не включены суммы, указанные в справках о заработной плате за периоды работы, не подтвержденные документально (записями в трудовой книжке или справками о периодах работы): в <дата> года, в <дата> года.

Согласно записям в трудовой книжке Березин Н.И. <дата> принят на работу временно штукатуром-маляром 3 разряда в Котельничский завод ЖБИ (приказ № от <дата>); <дата> - уволен по собственному желанию (приказ № от <дата>.).

Из справки Кировской хозрасчетной автобазы объединения «Кировмелиорация» от <дата> года следует, что Березин Н.И. работал в автобазе объединения «Кировмелиорация» с <дата> года по <дата> года в качестве штукатура-маляра по трудовому соглашению.

Согласно справке ГОУ «Государственный архив документов по личному составу Кировской области» от <дата> года № в архивном фонде ЗАО Производственно-торговой компании (ПТК) «Континент» в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Кировской хозрасчетной автобазы объединения «Кировмелиорация» (<дата>-<дата>.г.) за <дата> год имеются сведения о том, что заработная плата Березина Н.И. с <дата> по <дата> года составляла: <дата> - 117,18 рублей; <дата> - начислений нет; <дата> - 483,70 рублей, компенсация не включена. В документах по личному составу за <дата> года сведений о причине отсутствия начислений заработной платы за <дата> не обнаружено. Копиями ведомостей по начислению заработной платы Березина Н.И. подтверждено начисление заработной платы в <дата> и <дата> года, начисления в <дата> года отсутствуют.

Согласно архивной справке МУ «Муниципальный архив» от <дата> года № архивном фонде Завод ЖБИ в документах по личному составу имеются сведения о том, что Березин Н.И. работал на Котельничском ЖБИ в <дата> г.г., <дата> г. Березин Н.И. принят на работу и переведен с <дата> г. по <дата> г в Котельничское СМУ. В лицевых счетах по начислению заработной платы за <дата> количество отработанных дней не указано, имеются отчисления заработной платы ежемесячно за январь 1983, с марта 1983 по май 1983, июль 1983, с октября 1983 по ноябрь 1983, с января 1984 по февраль 1984, с апреля 1984 по май 1984. В приказах по личному составу с января 1983 по март 1983 Березин Н.И. не значится.

Согласно архивной справке МУ «Муниципальный архив» от <дата> № в архивном фонде Завод ЖБИ в документах по личному составу за <дата> имеются следующие сведения о работе Березина Н.И. «перевести временно <дата> года по <дата> года Березина Н.И. - рабочего 3 разряда в распоряжение Котельничского СМУ. Оплату производит Котельничское СМУ (приказ от <дата> №)»; «перевести временно <дата> года по <дата> года Березина Н.И. - рабочего 3 разряда в распоряжение Котельничского СМУ. Оплату производит Котельничское СМУ (приказ от <дата> №)».

Согласно справкам МУ «Муниципальный архив» г. Котельнич заработок Березина Н.И. в Котельничском СМУ, учитываемый при исчислении пенсии, составил: в <дата> - 225,96 рублей, в декабре 1983 - 126,06 рублей, в феврале 1984 - 353,25 рублей, все справки имеют указание о перечислении страховых взносов на все выплаты.

Согласно справке МУ «Муниципальный архив» г. Котельнич заработок Березина Н.И. на заводе ЖБИ, учитываемый при исчислении пенсии, составил, в том числе: в январе <дата> - 2 140,19 рублей, в <дата> -2 983 и 260,17 рублей, в <дата> - 201,47 рублей.

Согласно справке МУ «Муниципальный архив» от <дата> № в архивном фонде СПК колхоз «Заветы Ленина» в документах по личному составу имеются сведения о том, что Березин Н.И. работал в колхозе «Заветы Ленина» Юрьевского с/с Котельничского района с <дата> года. В распоряжениях по личному составу за <дата> год Березин Н И. не значится. В лицевых счетах по начислению заработной платы за <дата> Березину Н.И. имеются сведения о фактически отработанных днях; <дата> - 10 дней, <дата> - дни не указаны, начислено <данные изъяты> рублей, <дата> - дни не указаны, начислено <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства работы Березина Н.И. подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования Березина Н.И. в части включения спорных периодов в общий трудовой и страховой стаж подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия отмечает, что такие понятия как «заработная плата», « перевод» и другие, применяемые в представленных суду документах для подтверждения пенсионного стажа истца, присущи исключительно трудовому законодательству и неприменимы к гражданско-правовым отношениям. Более того, утверждение представителя пенсионного фонда о том, что Березин Н.И., поскольку не представлены трудовые договоры, выполнял работу « шабашника», т.е. работал по гражданско -правовым договорам, судебная коллегия находит голословным и не подтвержденным доказательствами и отмечает, что понятие «трудовой договор(контракт)», в действовавшем на тот период КЗоТ РСФСР 1971 года, появилось позднее спорных периодов

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ для определения суммы расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 г. устанавливается расчетный размер трудовой пенсии. В этих целях определяется стажевый коэффициент который для застрахованных лиц: из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

В соответствии с п.2 ст.30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица, где расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно расчету пенсии стажевый коэффициент установлен 0,55, который при включении спорных периодов в общий трудовой и страховой стаж истца будет увеличен, в связи с чем будет увеличен и размер, получаемой истцом пенсии.

Таким образом, истец имеет право обратиться в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете его пенсии исходя из размера его заработной платы за спорный период.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные Березиным Н.И. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку.

С учетом вышеизложенного,руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 03.04.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: