Судья Никонов К.Ф. 33-2034 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н. судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А. при секретаре Шабалиной М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июня 2012 года дело по частной жалобе администрации <адрес> на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 25 мая 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 13.10.2011. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия установила: Администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 31.10.2011 сроком до 30.09.2012. В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения суда в настоящее время, поскольку организация ремонта дорожного полотна возможна только в соответствующих погодно-климатических условиях. Организация ремонта органом местного самоуправления должна производиться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении муниципальных заказов. Указано, что с момента заключения муниципального контракта в срок до 30.09.2012 будут организованы ремонтные работы автомобильной дороги <адрес> и <адрес>. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна администрация <адрес>. В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения и разрешении заявленных требований по существу. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные указанным в заявлении. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав прокурора Шибанову Н.Е., считающую определение суда соответствующим требованиям закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела следует, что 31.10.2011 Первомайским районным судом г.Кирова принято решение, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать приведение автомобильных дорог <адрес> и <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Исходя из правового смысла приведенной выше нормы закона, отсрочка исполнения решения суда подразумевает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Суд, отказывая в удовлетворении заявления администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал на отсутствие сведений о принятии каких-либо мер к исполнению решения суда и сведений, что решение суда будет исполнено к требуемому сроку, кроме того принял во внимание повторность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом оснований отказа в удовлетворении первоначального ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 31.10.2011 года, расценил рассматриваемое обращение как злоупотребление правом. Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Заявителем не предоставлено сведений о принятии каких-либо мер для устранения выявленных нарушений на участке автомобильной дороги улиц <данные изъяты> и <адрес>, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, невозможность заключения ранее муниципального контракта. Необходимость соблюдения должником процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не должна нарушать права граждан по предоставлению условий по обеспечению безопасности дорожного движения на основании судебного решения, а, следовательно, не может явиться основанием для отсрочки исполнения решения суда. Сам по себе установленный нормативно-правовыми актами порядок реализации полномочий органов местного самоуправления не отнесен действующим законодательством к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения, и являющимся в любом случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ссылка администрации <адрес> на невозможность проведения работ при определенных природно-климатических условиях не подтверждена документально. Доказательства, подтверждающие невозможность в настоящее время исполнить решение суда, заявителем в материалы дела не представлены. Таким образом, предоставление заявителю отсрочки исполнения постановленного судебного акта приведет к более длительному затягиванию исполнения решения суда, что влечет нарушение баланса прав и законных интересов ответчика и лиц, в интересах которых был предъявлен иск прокурора. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: