Судья Кокоулин В.А.                                                                     33- 2041

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,            

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10.05.2012 об отказе Федеральной налоговой службе России в лице межрайонной ИФНС России № по <адрес> в принятии искового заявления о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» Красногорова Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

                                            установила:

МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Красногорову Д.Н. о привлечении его как руководителя ООО «<данные изъяты>», не исполнившего обязанность, предусмотренную ст.9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В обоснование требований указано, что по состоянию на 27.10.2011 ООО «<данные изъяты>» обладало признаками банкротства. Положениями п.1,2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на Красногорова Д.Н. как руководителя указанного общества с ограниченной ответственностью возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца. Однако в установленный законом срок ответчик в арбитражный суд с заявлением не обратился. После истечения указанного срока у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, пени и штрафам в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

МРИ ФНС № по <адрес>, не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы ссылается на ст.22 ГПК РФ, нормы которой указывают на подсудность районным судам имущественных споров с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Перечень споров, подведомственных арбитражным судам, определен ст.27 АПК РФ. Считают, что к специальной подведомственности арбитражных судов данный спор не относится. В доводах жалобы указывают на непринятие судьей во внимание того факта, что субсидиарная ответственность применяется в рамках отдельного производства, а не в рамках дела о банкротстве, в этой связи считают, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с иском к Красногорову Д.Н. о привлечении его как руководителя организации, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст.9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>».

Отказывая в принятии искового заявления, судья счел, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В определении указано, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п.1 ст.29, ст.32, п.п.4 и 5 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ). Исходя из смысла ч.2 ст.27 АПК РФ, одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.

Нельзя отнести данный спор и к специальной подведомственности дел к арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Иск МРИ ФНС № по <адрес> предъявлен к Красногорову Д.Н. как к физическому лицу, кроме того, к заявлению не приложены доказательства того, что на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявлением, в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО «<данные изъяты> » банкротом.

Таким образом, с учетом изложенного, и исходя из смысла ст.22 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для отказа в принятии искового заявления МРИ ФНС № в связи с неподведомственностью спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене и направлению искового заявления для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 мая 2012 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: