Судья Сунцова М.В. Дело № 33-1888/2012

28 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волчковой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 апреля 2012 года по жалобе Волчковой Е.В. к УФСИН России по Кировской области на действия должностных лиц, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Волчковой Е.В. к УФСИН России по Кировской области о признании незаконными действий сотрудников УФСИН России по Кировской области - отказать;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Заявитель Волчкова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд города Кирова с жалобой на действия должностных лиц УФСИН России по Кировской области. В обоснование жалобы указала, что она является бывшим сотрудником милиции. <дата> года при этапировании из г. Кирова в г. Москву ее поместили в купе поезда вместе с цыганкой и киргизской, которые не являлись бывшими сотрудниками правоохранительных органов, она сообщила конвоиру, что является бывшим сотрудником милиции, а женщины гражданскими лицами. Конвоир заявил, что вагон переполнен, и она должна с пониманием отнестись к ситуации. <дата> года ее перевели в другое купе, к ней поместили двух цыганок, не являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, которые вели себя по-хамски, все это произошло, из-за того, что конвоир предупредил цыганок, что она является бывшим сотрудником милиции. Во время этапирования из г. Москвы она была подвергнута моральным и физическим мучениям в период с <дата> года по <дата> года, в связи с помещением ее <дата> года в купе 1,8х1,2 м. с решеткой, неудобствами осуществления гигиенических потребностей, и нарушением сна. На основании изложенного заявитель Волчкова Е.В. просила признать действия сотрудников УФСИН России по Кировской области незаконными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы Волчковой Е.В. явился пропуск трехмесячного срока обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, и отсутствие ходатайства о восстановлении срока с приложением соответствующих доказательств уважительности пропуска данного срока.

В апелляционной жалобе Волчкова Е.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм процессуального права. В частности указывает, что, во-первых, судом не обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика УФСИН России по Кировской области надлежащим; во-вторых, она как истец получила уведомление о назначении судебного заседания за пять суток до проведения заседания, что не позволило ей направить суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока; в-третьих, полагает, что дело должно было быть рассмотрено в ином составе. Также указала, что в отзыве ответчика ее фамилия сопровождается указанием на то, что она является осужденной, что могло оказать «давление» на суд. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что она имела возможность обратиться в установленные сроки в суд или другие органы за защитой нарушенных прав. Просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель Волчкова Е.В. находится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просит рассмотреть заявление без ее участия.

УФСИН России по Кировской области отзыва на жалобу Волчковой Е.В. не представил.

Представитель УФСИН России по Кировской области по доверенности Валов Е.Л. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по причине пропуска заявителем срока обращения в суд.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании … впорядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 ст. 198 и части 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании было установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования действий должностных лиц. При этом ни ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, ни доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска заявителем жалобы срока для обращения в суд, не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы Волчковой Е.В. о несвоевременном извещении ее судом о дате и месте рассмотрения дела, повлекшим невозможность заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой прав и законных интересов, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ, для обращения в суд за защитой прав и законных интересов с приложением соответствующих доказательств уважительности пропуска срока Волчковой Е.В. надлежало заявить при подаче жалобы, датированной <дата> года, тем более, что обжаловались действия сотрудников УФСИН России по Кировской области, совершенные, как указано заявителем, в <дата> года. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд составил более одного года, в течение которого, по мнению судебной коллегии, заявитель имела реальную возможность для защиты своих прав и законных интересов как в судебном, так и внесудебном порядке.

Направленное в адрес суда заявление Волчковой Е.В. о выдаче копий судебных актов, датированное <дата> года, то есть в день получения извещения о назначенном на <дата> года судебном заседании по ее жалобе, и отсутствие иных заявлений до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, так же опровергают доводы Волчковой Е.В. о желании, но невозможности заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Поскольку в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судьей принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в том числе решения вопроса о привлечении в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ соответчика по делу.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Волчковой Е.В. о том, что рассмотрение дела по существу должно было проходить в ином составе суда и о том, что стороной ответчика оказывалось давление на суд, путем указание в отзыве о судимости Волчковой Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные Волчковой Е.В. требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Оставить решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 апреля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Волчковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: