Судья Бронникова О.П.                                                                 Дело № 33-1889      

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                   26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным протеста прокурора, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании незаконным протеста прокурора от 30 декабря 2011 года на п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным протеста прокурора. В обоснование заявления указано, что 10 января 2012 года в Кировский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» поступил протест заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова, юриста 2 класса А.В. Сахарных на пункт 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк», утвержденных решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № 7 от 18 февраля 2003 года) с требованием изменить его и привести в соответствие с трудовым законодательством (ст. 193 ТК РФ). Протест был направлен в адрес филиала, который не уполномочен устранять указанные в протесте нарушения и вносить изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк». Заместитель прокурора Ленинского района г. Кирова протест для исполнения в головной офис Банка в г. Москву не направлял. Более того, он внес протест на пункт 7.4 ПВТР, утвержденных решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол №7 от 18 февраля 2003 года) однако головной офис Банка не входит в перечень поднадзорных объектов прокуратуры Ленинского района г. Кирова. Пункт 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка не противоречит действующему законодательству, так как статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней для составления акта в случае заявления работником отказа от дачи объяснений. Просит признать незаконным протест прокурора от 30 декабря 2011 года на пункт 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка, обязать прокурора отменить протест от 30 декабря 2011 года на пункт 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка и возвратить из бюджета уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель ОАО «Россельхозбанк». В апелляционной жалобе указано на незаконность решения суда. Считает, что судом не применены требования ГПК РФ, определяющие порядок разрешения и рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений; судом не применены императивные требования статей 23 и 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

От заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова Сахарных А.В. поступили возражения на жалобу в которых указано, что Кировский филиал ОАО «Россельхозбанк» расположен на поднадзорной прокуратуре Ленинского района г. Кирова территории - в Ленинском районе г. Кирова. Действующими в ОАО «Россельхозбанк» правилами внутреннего трудового распорядка нарушаются права работников организации, рабочее место которых находится территориально в Ленинском районе г. Кирова (ул. Горького, д. 5), поэтому вмешательство прокуратуры Ленинского района г. Кирова является правомерным. Просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Никитин А.М. требования жалобы поддержал. Указал, что протест прокурор направил без указания адреса и фамилии лица, которому он адресован, то есть не надлежащим образом. Считает, что к юрисдикции прокуратуры Ленинского района не относится право оспаривания решений акционерного общества, расположенного в г.Москва.

Прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2011 года в адрес руководителя ОАО «Россельхозбанк» заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова Сахарных А.В. принесен протест, согласно которому заместитель прокурора Ленинского района г. Кирова требует п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк» изменить в соответствии с трудовым законодательством.

Данное представление направлено в адрес Кировского филиала ОАО «Россельхозбанк», что прокурором не оспаривается, а филиал направил представление непосредственно ОАО «Россельхозбанк». Следовательно, протест прокурора получен органом, полномочным его рассматривать и которому он был адресован.

Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк» утверждены решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № 7 от 18 февраля 2003 года).

Согласно п. 1 Правил трудовой распорядок ОАО «Россельхозбанк» устанавливается настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Россельхозбанк». Правила регламентируют в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами порядок приема на работу и увольнения, основные права и обязанности работников Банка, состоящих в трудовых отношениях с Банком, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам Банка меры поощрения и взыскания, иные вопросы регулирования трудовых отношений в Банке.

Пунктом 7.4. Правил установлено, что до принятия дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 2, 8 Трудового кодекса Российской Федерации локальные правовые акты организаций не должны противоречить нормам ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку пункт 7.4 Правил не согласуется со ст. 193 ТК РФ, требования прокурора о внесении изменений в правила внутреннего распорядка соответствуют закону.

Из апелляционной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» следует, что данной организацией оспаривается, по сути, не сам акт (протест) прокуратуры, а дальнейшие действия заместителя прокурора Сахарных А.В. по его направлению организации, в адрес которой он вынесен.

Из протеста объективно видно в адрес какой организации он вынесен, четко сформулированы требования прокурора. Неверные, по мнению заявителя, действия по направлению протеста в адрес филиала ОАО «Россельхозбанк» отнюдь не свидетельствуют о незаконности протеста.

Филиал ОАО «Россельхозбанк» расположен в Ленинском районе г. Кирова, указанный выше локальный акт ОАО «Россельхозбанк» распространяет свое действие на работников Кировского филиала -организации, расположенной в Ленинском районе г. Кирова, вследствие чего нарушаются права граждан, осуществляющих трудовую функцию непосредственно на поднадзорной прокуратуре района территории. Таким образом, заместитель прокурора Ленинского района г. Кирова имел право принесения оспариваемого протеста.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, под которыми понимается представление интересов и осуществление защиты прав юридического лица.

Создавая филиалы по всей стране ОАО «Россельхозбанк» сознательно расширил сферу своей деятельности, поэтому стало возможным рассмотрение такого дела в Ленинском районном суде г.Кирова.

Часть 4 ст. 258 ГПК РФ указывает на то, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемый протест прокурора соответствует требованиям закона, вынесен в пределах его полномочий, при этом права либо свободы юридического лица не нарушены, Ленинский районный суд г. Кирова пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Процедура направления протеста не влияет на его законность, поскольку, закон не запрещает направлять протест посредством факсового вида связи, действия прокуратуры по направлению протеста законны. Указанное представление получено ОАО «Россельхозбанк» в г. Москва, а, следовательно, подлежит исполнению.

Процессуальные нормы при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены. Доводы о несоблюдении срока рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, поэтому оснований к отмене состоявшегося судебного решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

       Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Председательствующий:               Судьи: