Судья Ковалева В.М. 33-1902 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Аносовой Е.Н., судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А., при секретаре Беляевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2012 года дело по частной жалобе Криницыной ФИО8 на определение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 15.05.2012, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Криницыной Т.В. об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия установила: Криницына Т.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что по договору инвестирования строительства жилья от <дата>, ЖСК-<данные изъяты> обязался предоставить ей однокомнатную квартиру <адрес>. Позднее номер квартиры был изменен на №50. По договору она оплатила стоимость квартиры. ЖСК-<данные изъяты> свои обязательства не выполняет. Из ответа администрации г.Кирова ей стало известно, что застройщиком дома является ООО «<данные изъяты>». Изменение стороны застройщика в договоре не производилось. Просрочка в строительстве квартиры составляет 3 года 4 месяца, что в силу ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» влечет ответственность исполнителя в виде неустойки. Кроме того, построенная для нее квартира №50 уже занята другим собственником. Однако ООО «<данные изъяты>» имеет в собственности однокомнатную квартиру №13 в этом же доме. Просит обязать ООО «<данные изъяты>» передать ей в собственность квартиру №13 в доме <адрес>, взыскать солидарно с ЖСК-<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <данные изъяты> руб. Одновременно истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на квартиру № 13 <адрес>. Судом постановлено приведенное выше определение. Криницына Т.В. с определением от 15.05.2012 не согласна, в частной жалобе просит его отменить, вынести определение о наложении ареста на квартиру №13 <адрес>. В обоснование жалобы истец указывает, что из решения Нововятского районного суда от 31.01.2012, на которое ссылается суд в обжалуемом определении, не следует о регистрации права собственности на квартиру за ФИО9. Криницына Т.В. полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству исковое заявление было фактически рассмотрено по существу. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Отказывая в удовлетворении заявления Криницыной Т.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу решения Нововятского районного суда от 31.01.2012 квартира №13 <адрес> продана ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Квартира передана во владение и пользование покупателю. Решение вступило в законную силу 24.04.2012. В соответствии с решением право собственности на данную квартиру подлежит регистрации за ФИО11. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. По смыслу закона, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении Криницыной Т.В. не содержится, следовательно, наложение ареста на указанную квартиру не соответствует требованиям ст.139 ГПК РФ. Довод частной жалобы о фактическом рассмотрении искового заявления по существу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение ст.5, 12 ГПК РФ необоснован. Данное обстоятельство не усматривается из текста оспариваемого судебного акта. С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: