Судья Катаева Н.В. Дело № 33-1922/2012

28 июня 2012 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грибанова В.А. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2012 года по искам Миминошвили И.Г. к Коновалову А.Б. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, Коновалова А.Б. к Миминошвили И.Г. о признании договора купли-продажи от <дата> года незаключенным, Грибанова В.А. к Коновалову А.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которым постановлено:

исковые требования Миминошвили И.Г. к Коновалову А.Б. удовлетворить;

зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от <дата> года, заключенному между Коноваловым А.Б. и Миминошвили И.Г., земельного участка площадью 56 480 кв.м. по адресу: <адрес>;

в удовлетворении требований Коновалова А.Б. к Миминошвили И.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> незаключенным отказать;

в удовлетворении требований Грибанова В.А. к Коновалову А.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 56 480 кв.м. по адресу: <адрес>, отказать;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Истец Миминошвили И.Г. обратился в Шабалинский районный суд Кировской области с иском к Коновалову А.Б. о государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> по договору от <дата> года, заключенного между Миминошвили И.Г. и КоноваловымА.Б. В обоснование требований указал, что <дата> года между ним и Коноваловым А.Б. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. <дата> года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ( Котельничский отдел по Кировской области) зарегистрировано их обращение для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к Миминошвили И.Г. <дата> года КоноваловымА.Б. подано заявление оприостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок.

<дата> года продавец Коновалов А.Б. обратился в регистрационную службу с заявлением, в котором отказался от регистрации договора перехода права собственности на земельный участок. При подписании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, а так же при последующем обращении истца в регистрационный орган - <дата> года, Коновалов А.Б. не уведомил истца о наличии каких-либо препятствий к своевременному оформлению его права собственности на земельный участок. Все документы, необходимые для регистрации договора перехода права собственности на земельный участок представлены обеими сторонами, следовательно,Коновалов А.Б. умышленно уклонялся от государственной регистрации. На основании изложенного, Миминошвили И.Г. просил вынести решение о государственной регистрации сделки купли-продажи на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>,на основании договора от <дата> года, заключенного между Миминошвили И.Г. и Коноваловым А.Б.

Коновалов А.Б. обратился в Шабалинский районный суд Кировской области со встречным исковым требованием о признании договора купли-продажи от <дата> года между Коноваловым А.Б. и Миминошвили И.Г. незаключенным. В обоснование указал, что данный договор не соответствует нормам законодательства РФ, а именно: в договоре указано третье лицо, которое, являясь стороной в договоре, не подписывало его, договор заключен на невыгодных для продавца условиях - цена договора занижена, Миминошвили И.Г. не производит оплату согласно графику платежей, установленному договором, КоноваловуА.Б. не был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., со стороны ООО «ПРС 43» также отсутствует оплата. Просил признать договор от <дата> года незаключенным.

Грибанов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Коновалову А.Б. о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от <дата> года. В обоснование требований указал, что заключил с Коноваловым А.Б. договор купли-продажи земельного участка <дата> года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельного участка переданы им продавцу <дата> года. Несмотря на это, Коновалов А.Б. уклоняется от государственной регистрации договора. Просил зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от <дата> года.

Вынесенное <дата> года Ленинским районным судом города Кирова решение по иску Грибанова В.А. к Коновалову А.Б. отменено <дата> года судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Шабалинский районный суд Кировской области.

Определением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от <дата> года объединены в одно производство гражданские дела по иску Миминошвили И.Г. к Коновалову А.Б. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Коновалова А.Б.     к Миминошвили И.Г о признании договора незаключенным и по иску Грибанова В.А. к КоноваловуА.Б. о государственной регистрации перехода права собственности.

По окончанию судебного разбирательства объединенного гражданского дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Грибанов В.А. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Полагает, что решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> года, отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда <дата> года, должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении указанного гражданского дела в Шабалинском районном суде Кировской области. Также отметил, что суд не учел при принятии решения то, что договор между Миминошвили И.Г. и Коноваловым А.Б. заключен на месяц позже, чем договор между Грибановым В.А. и Коноваловым А.Б. Считает, что продавец Коновалов А.Б. не имел права заключать договор с Миминошвили И.Г., т.к. у него были не выполнены обязательства перед Грибановым В.А. по этому же объекту недвижимости. Обязательства, предусмотренные договором (график платежей) не выполнен, Миминошвили И.Г. не уплатил согласованную сторонами цену, в связи с чем, не имел право передавать ООО «Шабалинекий ДОЗ» оспариваемый земельный участок. Просит отменить решение Шабалинского районного суда от 20.04.2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Миминошвили И.Г. по доверенности Немчанинова В.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, постановлении решения в соответствии с нормами материального и процессуального права, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Коновалов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Грибанова В.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, просит жалобу удовлетворить, решение Шабалинского районного суда Кировской области от 20.04.2012 года отменить.

На заседание суда апелляционной инстанции Грибанов В.А. не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением по указанному Грибановым В.А. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу, которое вернулось за истечением срока хранения на почте. Вместе с тем, 18 июня 2012 года, т.е. перед заседанием судебной коллегии, Грибанов В.А. ознакомился в полном объеме с материалами гражданского дела, о чем к материалам дела приобщено ходатайство и расписка, выполненная Грибановым В.А. Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просил.

Представитель Грибанова В.А. по доверенности Попова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что в данном судебном заседании ей предпочтительнее защищать интересы Коновалова А.Б., поскольку он более нуждается в защите. Тем не менее, точки зрения Грибанова В.А. и Коновалова А.Б. совпадают, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Миминошвили И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Его представители по доверенности Немчанинова В.В. и действующая на основании доверенности и ордера Лубягина Л.С. считают, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Коновалов А.Б. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение незаконным. Не оспаривает факт подписания договора с Миминошвили И.Г., но считает что не понял его содержания. Настаивает на том, что <данные изъяты> рублей по договоренности с Грибановым В.А. нужны ему на лекарства и эта сумма для него предпочтительнее, чем <данные изъяты> рублей, которые он получит от Миминошвили И.Г. При этом считает, что данный земельный участок стоит гораздо дороже и ему уже предлагают за него <данные изъяты> рублей. Считает, что Миминошвили И.Г. нарушил договоренность о передаче ему после подписания договора <данные изъяты> рублей.

Привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Погрузочно-разгрузочная станция 43» явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Шабалинский ДОЗ», действующая на основании доверенности Немчанинова В.В. находит решение законным и обоснованным, а жалобу Грибанова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 554-555 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются предмет договора (данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору) и его цена.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между Миминошвили И.Г. и Коноваловым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 56480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор содержит все существенные условия, так как позволяет индивидуализировать земельный участок, переданный покупателю, содержит кадастровый номер участка, его адрес, а также цену, согласованную сторонами.

Согласно условиям подписанного сторонами договора, на момент его заключения указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Коновалову А.В., не был продан или заложен, в споре, под арестом и запретом не состоял, был свободен от любых прав третьих лиц (п. 1.4 договора). Указанные данные были подтверждены выпиской из ЕГРП.

Во исполнение условий договора покупатель Миминошвили И.Г. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на указанный в договоре купли-продажи расчётный счёт ООО «ПРС 43», поскольку такой порядок проведения расчетов посредством третьего лица был инициирован продавцом и согласован сторонами при подписании договора. Каких-либо условий о выплате аванса в размере <данные изъяты> руб., о которой заявляет Коновалов, договором купли-продажи от <дата> не предусмотрено, следовательно, указанный довод является не состоятельным.

Из материалов дела также следует, что после заключения <дата> года договора купли-продажи земельного участка, МиминошвилиИ.Г., посредством привлечения к работам ООО «Шабалинский ДОЗ», соучредителем которого он является, начал пользоваться данным участком в целях дальнейшей реализации на нем инвестиционного проекта по лесопереработке, в частности ООО «Шабалинский ДОЗ» производилось благоустройство территории, велись подготовительные работы для строительства лесоперерабатывающего предприятия, осуществлялся ремонт объектов, расположенных на участке, производилась вырубка кустов, скашивание травы, объект был помещен под охрану. При этом судебная коллегия отмечает, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Грибановым В.А. производились действия, свидетельствующие о полномочиях владения спорным земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора купли-продажи земельного участка от <дата> год соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, действия сторон при заключении договора и последующие за ними свидетельствуют о наличии у совершеннолетнего, не признанного в установленном законом порядке недееспособным Коновалова А.Б. волеизъявления на совершение продажи земельного участка в пользу Миминошвили И.Г., оснований для признания договора от <дата> года незаключенным не имеется.

<дата> года стороны договора купли-продажи земельного участка от <дата> года обратились в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Котельничский отдел по Кировской области) с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю Миминошвили И.Г..

<дата> года Коновалов А.Б. направил заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок, а <дата> года отказался от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на него.

В обоснование отказа Коновалова А.Б. от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного 12.08.2011 года с Миминошвили И.Г., Коновалов А.Б. и Грибанов В.А. ссылаются на наличие заключенного между ними <дата> года договора купли-продажи данного земельного участка.

Однако из материалов дела следует, что условия договора купли-продажи земельного участка от <дата>,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и далеки от требований законодательства, предъявляемых к такого рода сделкам.

В частности, п.2 указанного договора устанавливает, что расчёт по договору произведён полностью до его подписания сторонами.

При этом, вопреки изложенному в договоре существенному условию об оплате, суду предоставлена расписка о получении продавцом от покупателя Грибанова В.А. денежных средств, фактически, только <дата>, то есть после подачи документов для регистрации договора купли-продажи этого же земельного участка от <дата> года, заключенного с Миминошвили И.Г., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Котельничский отдел) с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п.8 данного договора, продавец, т.е. Коновалов А.Б. обязался в течение 5 рабочих дней с момента оплаты обеспечить обращение в Управление Росреестра по Кировской области с документами для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Грибанову В.А.-покупателю.

С учетом вышеупомянутого п.2 договора, указывающего на полное производство расчета до подписания договора, судебная коллегия отмечает, что с <дата> года по дату подачи искового заявления Грибановым В.А. в Ленинский районный суд г.Кирова <дата> года, продавец и покупатель с документами о регистрации права собственности за Грибановым В.А. в регистрационную службу не обращались. Более того, после составления <дата> года Коноваловым А.Б. расписки в получении от Грибанова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стороны, в нарушение п.8 ими же составленного договора, не дожидаясь окончания 5- дневного срока, <дата> года обратились в суд с нарушением правил подсудности - Грибанов В.А. с исковым требованием о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок, а продавец Коновалов А.Б. - с признанием иска, несмотря на то, что еще не успел нарушить требования п.8 договора.

Пунктом 9 договора от <дата> года установлено, что договор является актом приема-передачи земельного участка, при этом каких-либо доказательств передачи и, как уже отмечалось выше, полномочий владельца по сохранению, улучшению и т.д. переданного имущества суду не представлено, несмотря на положение ч.1ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи от <дата> года более всего отвечает признакам мнимой сделки (ч.1 ст.170 ГК РФ), то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Коновалова А.Б. к Миминошвили И.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> незаключенным и требований Грибанова В.А. к Коновалову А.Б. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 56 480 кв.м. по адресу: <адрес>, являются верными, соответствующие фактическим обстоятельствам, подтвержденными письменными доказательствами и основанными на действующем законодательстве.

Рассматривая требования Миминошвили И.Г. к Коновалову А.Б. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, и решение суда первой инстанции об их удовлетворении, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производствевынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, учитывая, что после подписания договора купли-продажи земельного участка от <дата> года, сам земельный участок фактически был передан во владение Миминошвили И.Г., а указанная сделка не прошла государственную регистрацию в связи с уклонением от нее продавца, выводы суда первой инстанции о том, что требования Миминошвили И.Г. к Коновалову А.Б. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <дата> года, заключенному между Коноваловым А.Б. и Миминошвили И.Г., земельного участка площадью 56 480 кв.м. по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, отвечают принципам законности и справедливости.

При этом, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе Грибанова В.А. и отзыве на нее Коновалова А.Б. о нарушении судом норм процессуального законодательства не состоятельными и не обоснованными.

Так рассматривая довод о ненадлежащем извещении указанных лиц и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, судебная коллегия установила, что интересы Грибанова В.А. и Коновалова А.Б. в суде первой инстанции представляла на основании доверенностей Попова М.А., которая была извещена в предыдущем судебном заседании при рассмотрении дела по существу <дата> года об отложении рассмотрения дела на <дата>, ей были выданы повестки для вручения указанным лицам. Согласно сообщению Поповой М.А. от <дата> года она сообщила Грибанову В.А. и Коновалову А.Б. о времени и месте судебного разбирательства, вручила им повестки, но последние отказались явиться в суд, сославшись на то, что их интересы представляет Попова М.А. Сама Попова М.А. также не явилась в судебное заседание, при этом не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие Грибанова В.А., Коновалова А.Б. и их представителя Поповой М.А. является обоснованным, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но не явились, не известив суд о причинах неявки и не представив доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод жалобы о том, что судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> года, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении дела является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные только вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение Ленинского районного суда города Кирова от <дата> года отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, а следовательно не вступило в законную силу, в связи с чем не может иметь преюдициального значения для разрешении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Оставить решение Шабалинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Грибанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   

Судьи: