Судья Шамов О.В.                                                     33-1913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.

судей Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе Кайсина Р.Ю. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 27 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кайсина Р.Ю., поданного представителем по доверенности Лаптевым А.В., о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

                                            установила:

Кайсин Р.Ю. через представителя по доверенности Лаптева А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Решетникова В.И. судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. В заявлении указал, что в связи с рассмотрением искового заявления Кайсина Р.Ю. к Решетникову В.И. о взыскании задолженности, пени за просрочку возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> №. Представителем Кайсина Р.Ю. по делу выступал консультант ООО «<данные изъяты>» Лаптев А.В. Стоимость оказанных по договору услуг составила <данные изъяты>. Кайсиным Р.Ю. было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> №. Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеприведенное определение.

Кайсин Р.Ю. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку факт несения Кайсиным Р.Ю. судебных расходов документально подтвержден. Заявитель жалобы отмечает, что в приходном кассовом ордере от <дата> № в графе источник поступления указано: перевод на счет ООО «<данные изъяты>» в АКБ <данные изъяты> ОАО оплата за услуги по договору от <дата> №. Истец полагает, что отметка в приходном кассовом ордере о том, что вносителем денежных средств является Бабинцев А.А., не опровергает оплату юридических услуг Кайсиным Р.Ю. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не учел положения ст.313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Уржумского районного суда от 13.01.2012 удовлетворены исковые требования Кайсина Р.Ю., с Решетникова В.И. взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору займа от <данные изъяты> руб. в счет задолженности по договору займа от <данные изъяты>.

19.10.2011 Кайсин Р.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор № оказания комплекса юридических услуг.

Интересы Кайсина Р.Ю. в суде представлял консультант ООО «<данные изъяты>» Лаптев А.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> №, доверенностью от <дата>, приказом о приеме Лаптева А.В. на работу, протоколом судебного заседания от 13.01.2012.

Услуги по договору от <дата> № оплачены по приходному кассовому ордеру от <дата> №, в графе источник поступления указано: перевод на счет в АКБ <данные изъяты> ОАО оплата за услуги по договору от <дата> № за Кайсина Р.Ю. сумма <данные изъяты> руб. В качестве вносителя денежных средств указан Бабинцев А.А. Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на оформление доверенности от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует отметка на ней.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что судом признаются судебные расходы в том случае, если несение фактических расходов соответствующей стороной достоверно подтверждено платежными документами.

Между тем из приходного кассового ордера от <дата> № следует, что услуги по договору от <дата> № оплачены за истца Бабинцевым А.А.

Доводы частной жалобы сводятся к обоснованию факта внесения денежных средств в счет оплаты по договору от <дата> № именно за Кайсина Р.Ю. Между тем данное обстоятельство судом установлено, материалами дела подтверждается.

Сведения, содержащиеся в приходном кассовом ордере, о том, что оплата произведена Бабинцевым А.А. за Кайсина Р.Ю., опровергают факт оплаты истцом услуг по договору от <дата> №, и, следовательно, осуществления Кайсиным Р.Ю. судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. при рассмотрении иска в суде. В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на положения ст.313 Гражданского кодекса РФ несостоятельна. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие связь гражданина Бабинцева А.А. с Кайсиным Р.Ю. Суду не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств Кайсиным Р.Ю. Бабинцеву А.А. для оплаты по договору.

Также суд обоснованно указал, что доказательств оплаты Кайсиным Р.Ю. нотариусу <данные изъяты> руб. за оформление доверенности суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств несения Кайсиным Р.Ю. судебных расходов суду не представлено, правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. у суда отсутствовали.

На основании изложенного, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уржумского районного суда Кировской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Судьи